Ухвала суду № 49966851, 03.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.Справа № 2/59-10-3285

За заявою кредитора: Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області;

до боржника: Закритого акціонерного товариства „Фрунзівський молзавод (66700, Одеська область, Фрунзівський район, смт. Фрунзівка, вул. Заводська, 11. код ЄДРПОУ 20925473);

про банкрутство ЗАТ "Фрунзівський молзавод"

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від ПАТ „УкрСиббанк ОСОБА_1 (довіреність).

Арбітражний керуючий - ОСОБА_2 (паспорт).

Суть спору: розглядається заява у порядку ст. 119 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ „Фрунзівський молзавод, ліквідовано та припинено юридичну особу ЗАТ „Фрунзівський молзавод, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; повноваження ліквідатора припинено; провадження у справі припинено. В зазначеній ухвалі, крім іншого, стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 271772 від 04.04.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750, МФО 351005, рахунок № 29090000000113) - 27 227 (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім), 34 грн.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 27.11.2012 року ПАТ УкрСиббанк 07.12.2012 року господарським судом виданий наказ про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь банку 27 227, 34 грн. У звязку з тим, що в зазначеній ухвалі допушені помилки, ухвалами господарського суду Одеської області від 03.12.2013р., 15.05.2014р. та 27.11.2014р. виправлялись помилки в частині зазначення ідентифікаційного коду та місцезнаходження боржника, а також дати набрання судового рішення законної сили.

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернувся до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання. В обґрунтування своєї заяви ПАТ „УкрСиббанк посилається на, те що при оформлені відповідного наказу судом допускались технічні помилки при його оформлені, що спричинило пропуск строку для предявлення наказу до виконання.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано до суду відзив на заяву ПАТ „УкрСиббанк, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р., який пропущений з вени банку.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. (чинною на момент видачі наказу)

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На виконання вказаної ухвали від 07.12.2012 року господарським судом виданий наказ про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 271772 від 04.04.2006 р.) на користь ПАТ „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750, МФО 351005, рахунок № 29090000000113) - 27 227 (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім), 34 грн.

Постановою другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 09.09.2013р. №В-11/548 відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього наказу на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, через відсутність у наказі інформації щодо ідентифікаційного коду боржника .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2013 року за заявою стягувача виправлено описку в п. 3 резолютивної частини ухвали від 27.11.2012 року, на виконання якої виданий наказ суду від 07.12.2012 р.

Після виправлення помилки наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання ПАТ „УкрСиббанк предявлений не був, а виправлення до зазначеного наказу, внесені господарським судом на підставі зави арбітражного керуючого ОСОБА_2 ухвалою від 12.03.2015 р.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого ОСОБА_2, що посилання ПАТ „УкрСиббанк не можуть розглядатись судом, як поважна причина пропуску строку для предявлення наказу до виконання, оскільки, ПАТ „УкрСиббанк не був позбавлений можливості подати наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання, подати заяву про виправлення помилки в зазначеному наказі і предявити його до виконання в строки передбачені законодавством.

З аналізу ст. 53 та 119 ГПК України можна зробити висновок, що підставою для поновлення процесуального строку є поважна причина пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що після виправлення помилки в ухвалі господарського суду Одеської області від 27.11.2012 р. ПАТ „УкрСиббанк не предявляв наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання і те, що розгляд судом заяв в порядку ст. 117 ГПК України не є поважними причинами для пропуску строку, суд відмовляє в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Одеської області від 07.12.2012 р. до виконання ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „УкрСиббанк (адреса для листування: 79026, м.Львів, вул.У. Самчука, 26/1), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (65023, м.Одеса, вул. Садова, 18/5).

Суддя Б.О. Бахарєв