Рішення № 49966847, 17.01.2011, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2-53/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України31.08.2010 р. звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_2 ОСОБА_3 31 456, 69 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного 26.10.2007р. кредитного договору № 1322 на споживчі потреби отримала кредитні кошти у сумі 20 000 грн. з відсотковою ставкою 21 % річних під поруку двох осіб зі строком остаточного погашення до 25.10.2010 р. З листопада 2008 р. позичальником порушувались умови договору щодо своєчасного повернення коштів за графіком, що є підставою для дострокового розірвання договору та стягнення усіх належних за ним сум. Просить також відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги уточнила, остаточно просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 6 756, 16 грн. та судові витрати. Пояснила, що між банком і ОСОБА_1 26.10.2007р. укладено кредитний договір, поручителями позичальника є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Боржник з осені 2008р. систематично порушувала строки виплат за договором. Про необхідність виконання договірних зобов'язань позичальник та її поручителі повідомлялись письмово неодноразово. Станом на 20.08.2010 р. ОСОБА_1 мала заборгованість за кредитним договором № 1322 від 26.10.2007 р. у сумі 31 456, 69 грн., з яких 14 999, 96 грн. заборгованості за кредитом, 5 503, 26 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8 568, 13 грн. пені за несплату основного боргу, 2 385, 34 грн. пені за несплату відсотків. 07.10.2010 р. сума, рівна ціні поданого первинного позову, позичальником сплачена. Станом з 20.08.2010 р. і на 08.10.2010р. боржникові нарахована пеня за несплату основного боргу та пеня за несплату відсотків у сумі 6 756, 16 грн., яка станом на 01.01.2011 р. не погашена і яку просить стягнути.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнала, пояснила, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення 31 456, 69 грн. і ця сума банку сплачена.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що сума кредиту з відсотками погашена у повному обсязі до закінчення строку договору, про необхідність погащення пені у письмовому вигляді її не попереджали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вимоги не визнав, пояснив суду, що сума заборгованості за кредитним договором № 1322 від 26.10.2007 р. сплачена у повному обсязі у жовтні 2010 р. і підстав для нарахування пені за несплату відсотків та основного боргу немає. Нарахування позивачем пені та судових витрат вважає новими позовними вимогами, що не можуть розглядатись як уточнення до первинно поданого позову. Відповідно до п.2.5 договору поруки поручителі мають нести відповідальність після отримання повідомлення кредитора або боржника про необхідність виплати несплаченої боржником суми. Тобто перед тим, як вимагати від поручителя сплатити неустойку за боржника кредитор має пред'явити такі вимоги до поручителя, чого банком зроблено не було. Пред'явлення вимог про сплату неустойки у сумі 6 756, 16 грн. вважає передчасним, поданим без виконання порядку, передбаченого договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась вдруге, про місце і час розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до договору № 1322 від 26.10.2007 р. ВАТ Державний ощадний банк України в особі керуючого Новокаховським відділенням Ощадбанку № 7789 з однієї сторони та ОСОБА_1 як позичальник уклали кредитний договір, згідно якого позичальник отримала у банку 20 000 грн. зі сплатою 21 % річних ( п.1.1, п.1.5 ), на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 25.10.2010 р. на споживчі потреби під поруку двох фізичних осіб (п.1.2).

П.1.6 договору передбачає, що погашення кредиту здійснюється рівними частинами по 555, 56 грн.

При виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, та стягнути заборгованість у примусовому порядку (п.3.2.2).

За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення ( п.5.2).

Згідно п.1.6 договору погашення кредиту має здійснюватись рівними частинами в сумі 555, 56 грн.

Договором поруки № 1769 від 26.10.2007 р. ОСОБА_2 поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань за договором № 1322 від 26.10.2007 р. (а.с. 32 - 33).

Договором поруки № 1770 від 26.10.2007 р. за належне виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 1322 від 26.10.2007 р. поручилась ОСОБА_3 (а.с. 39 - 40).

Договорами поруки передбачено, що якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобов'язуються повідомити поручителя про прострочку платежу (п. 2.4); поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з дня отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п. 2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору (п.2.5).

Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.10.2007 р. не пред'явить вимоги до поручителя (п.4.2 договорі поруки).

Відповідно до розрахунку банку (аркуш справи 47) заборгованість ОСОБА_1 за договором станом на 20.08.2010 р. становить: 14 999, 96 грн. заборгованості за кредитом, 5 503, 26 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8 568, 13 грн. пені за несплату основного боргу, 2 385, 34 грн. пені за несплату відсотків, а всього 31 456, 69 грн.

Про необхідність погашення боргу за кредитним договором № 1322 від 26.10.2007 р. банком письмово повідомлялись позичальник ОСОБА_1 (а.с. 41, 44), позичальник та поручителі (а.с. 42, 43, 45), поручитель ОСОБА_3 (а.с. 46).

Станом на 08.10.2010 р. (а.с. 81) борг ОСОБА_1 перед банком становить 6 756, 16 грн. і дана сума на 01.01.2011 р. відповідачем не сплачена.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; у разі відсутності іншої домовленості проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства і в строк, визначений договором ( ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою ( ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. З ст. 549 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_1 дійсно належним чином не виконувала узяті на себе за кредитним договором зобов'язання, допустила заборгованість зі сплати основного боргу, процентів, у зв'язку з чим кредитором була нарахована неустойка (пеня за прострочення оплати процентів та пеня за прострочення оплати основного боргу). Заборгованість, розраховану станом на 20.08.2010р. ОСОБА_1 погасила 07.10.2010р., тому банком правомірно станом з 20.08.2010р. по 08.10.2010р. нарахована неустойка, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 27, 31, 57 - 60, 88, 169, 179, 212 - 215, 222, 224-226, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України(р/р 35192016 в ОПЕРВ облуправління банку, МФО 352457, ЗКПО 02766367) 6 756,16 грн. заборгованості за кредитним договором, 434,57 грн. судових витрат, всього 7 190,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5