Рішення № 49965560, 28.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015

Справа №910/13660/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатметал»

Про стягнення 23 357,87 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» (далі –позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатметал» (далі – відповідач) про стягнення 23 357,87 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № АМ014 від 21.01.2015р.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/13660/15 та призначено розгляд на 17.07.2015 р.

15.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

17.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 28.08.2015р., у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» далі – позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТМЕТАЛ» (далі – відповідач, постачальник) укладено Договір поставки № АМ014 (Далі - Договір), на підставі відповідач зобов’язався поставити позивачу металовироби (далі - товар), відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у Додатку (Специфікації), який є невід’ємною частиною Договору, а позивач зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно Специфікації №1 від 21 січня 2015 року до договору поставки № АМ014 від 21.01.2015р., відповідач зобов’язався протягом 2 робочих днів, з моменту отримання грошових коштів поставити передбачений вказаною Специфікацією товар, при цьому позивач мав здійснити оплату вартості всієї партії товару протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Специфікації.

На виконання умов договору, сторонами укладено та підписано Специфікацію від 21.01.2015 року, а позивачем вчасно та у повному обсязі виконано взяті на себе зобов’язання по оплаті товару, здійснено оплату 28.01.2015 року у загальній сумі 20 182, 80 грн., як передбачено Специфікацією, що підтверджується копією платіжного доручення № 67 від 28.01.2015 року., копія якого наявна в матеріалах справи.

В порушення умов договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по договору, в частині поставки товару, визначеного Специфікацією.

Так, відповідач у відповідності до видаткової накладної №РН-0000133 від 29 січня 2015 року, передав позивачу товарно-матеріальні цінності, а саме лист металу 3x1250x2500, вагою 75 кг. та лист металу 4x1000x2000, вагою 64 кг., саме такі розміри металовиробів було погоджено сторонами у Специфікації №1, однак вказані металовироби не відповідають номенклатурним (асортаментним) та якісним характеристикам, що визначено сторонами у Специфікації №1 та Договорі. В специфікації було зазначено про те, що в номенклатурі (найменуванні) товару, в назві товарів марку AISI 314 та додатково вказано, що сталь з якої має бути виготовлений Товар, який підлягає поставці за договором, має бути AISI 314 1.4841., саме таку марку сталі зазначено і в супровідних документах, а саме в Сертифікаті від 17 березня 2014 року на металовироби розмірами 3x1250x2500 та Сертифікаті від 02 березня 2014 року на металовироби розмірами 4x1500x6000.

Позивач для підтвердження якості отриманого від відповідача товару провів лабораторний аналіз товару в Центральній контрольній лабораторії ПАО «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» з отриманням відповідних протоколів (Протокол №68/01 від 09.02.2015 року та Протокол №68/02 від 09.02.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні. У відповідності до вищевказаних протоколів передані Відповідачем металовироби, а саме листи метала відповідають EN 10088-1:2005 (ГОСТ 5632-72), з метала 1.4301 (12X18Н9) не відповідають вимогам якості визначеної згідно Специфікації № 1 та договору.

У зв’язку з поставкою неякісного товару з боку відповідача, позивач відповідності до умов Договору, з дотриманням строків, що встановлені п. 10.2. Договору, було направлено на адреси Відповідача 10.02.2015 року Претензію №1 про заміну неякісного товару (вих. № 0902/15/П від 09.02.2015 року), які було отримано Відповідачем 17.02.2015 року (всі докази відправки та отримання претензії наявні в матеріалах справи).

Проте, відповідач в порушення умов договору не відреагував на претензію позивача та не здійснив заміну неякісного товару або повернення його вартості.

Пунктом 9.3 договору сторони передбачили, що за порушення термінів поставки товару, відповідач має сплатити позивачу пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені, від вартості товару поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення поставки товару.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 23 357,87 грн., з яких: 20 182,80 грн. – основного боргу, 3175,07 грн. – пені та 1827,00 грн. – судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань, настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатметал» (код ЄДРПОУ 39045269, 03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 16; 03150 м. Київ, а/с 454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» (код ЄДРПОУ 38916406, 04201 м.Київ, вул. Полярна, буд. 20, офіс 333) 20 182 (двадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 80 коп. – основного боргу, 3175 (три тисячі сто сімдесят п’ять) грн. 07 коп. – пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. – судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 07.09.2015р.)

Суддя В.І.Мельник