У Х В А Л А
7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югагруп» до Інспекції про визнання дій протиправними,
в с т а н о в и в:
Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.
Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.
У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.
Подана заява Інспекції відповідає вимогам статті 239, 2391 КАС, проте подана з пропуском строку на подання заяви до Верховного Суду України та відсутнє клопотання про його поновлення.
Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті заява про перегляд ухвали касаційного суду від 25 березня 2015 року подана 10 липня 2015 року, а рішення, надане на порівняння, ухвалено 8 квітня 2014 року. Ураховуючи наведене, заява подана з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.
Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.
Проте у матеріалах, надісланих Інспекцією до Верховного Суду України, відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви.
За таких обставин заява Інспекції потребує усунення вищезгаданих недоліків.
Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС цю заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 25 вересня 2015 року.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Судове рішення № 49955066, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 07.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/5518/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: