У Х В А Л А
7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югагруп» до Інспекції про визнання дій протиправними,
в с т а н о в и в:
Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.
Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.
У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.
Подана заява Інспекції відповідає вимогам статті 239, 2391 КАС, проте подана з пропуском строку на подання заяви до Верховного Суду України та відсутнє клопотання про його поновлення.
Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті заява про перегляд ухвали касаційного суду від 25 березня 2015 року подана 10 липня 2015 року, а рішення, надане на порівняння, ухвалено 8 квітня 2014 року. Ураховуючи наведене, заява подана з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.
Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.
Проте у матеріалах, надісланих Інспекцією до Верховного Суду України, відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви.
За таких обставин заява Інспекції потребує усунення вищезгаданих недоліків.
Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС цю заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 25 вересня 2015 року.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
The court decision No. 49955066, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/5518/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: