Ухвала суду № 49951339, 02.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3820/15-ц

Провадження № 22ц-791/1861/2015р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: 24 Доповідач:Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Іванової І.П.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року позовні вимоги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року включно у сумі 7579 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору. В решті вимог Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у задоволенні позовних у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом І інстанції, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та є абонентом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення.

Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_3 виникли фактичні договірні правовідносини з приводу надання житлово-комунальної послуги із централізованого опалення, оскільки позивач фактично надавав відповідачеві послуги, а відповідач використовував послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Багатоквартирний будинок, де проживає відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. В період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги МКП «Херсонтеплоенерго» від ОСОБА_3 не надходило.

Проте в зазначений період, а саме з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року, відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законом строк. Зазначене підтверджується випискою по оплаті спожитих послуг, наданою МКП «Херсонтеплоенерго». Даний факт не заперечувався відповідачем в судовому засіданні.

Згідно із наданим Міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» розрахунком, заборгованість ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2015 року включно становить 7579 грн. 25 коп.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2015 року включно у сумі 7579 грн. 25 коп.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 щодо відсутності його обов'язку оплачувати послуги міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у зв'язку із відсутністю договору про надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, оскільки судом першої інстанції встановлено обставину щодо фактичного споживання відповідачем послуг позивача.

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності його обов'язку оплачувати послуги позивача, так як будинок, в якому зареєстровано його місце проживання, не знаходиться на обслуговуванні позивача МКП «Херсонтеплоенерго» до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції встановлено факт постійної реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з 18 листопада 2011 року та користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго».

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам

справи, до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: