Ухвала суду № 49945404, 08.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1060/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В.С. Номер провадження 22-ц/788/1600/15 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 59

УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 липня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів. Призначено попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду на 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

При цьому зазначає, що відповідно до ст.110 ЦПК України позов до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» має пред'являтися в суд за його місцезнаходженням, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва. Вказує, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Вважає, що в позовній заяві не міститься обґрунтованих посилань на порушення будь-яких прав споживача, не зазначається коли і в чому це виявилося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу (депозиту) №3330/005/539613 з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред'явника від 04 грудня 2013 року укладено ОСОБА_3 з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в Київському відділенні №1 на вул. Володимирській,40/2 (а.с.4).

У відповідності до вимог ч.ч.5, 14 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право пред'являти за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Позивач скористався своїм право на звернення із позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання і тому звернувся для вирішення спору до Тростянецького районного суду Сумської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» відхилити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -