Ухвала суду № 49942871, 08.09.2015, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/66/15-ц 2-др/576/4/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у примішенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, - В С Т А Н О В И В: 06 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1, який на підставі довіреності, посвідченої 27.01.2015 р. приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу (реєстр. №143), діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також послався на те, що 20 січня 2015 року по цій справі судом постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, а саме, нежитлові приміщення, розташовані на вул. 40 років Перемоги, 52, в м. Глухів: будівлю будівлю цеху загального вжитку з прибудовою загальною площею 597 кв.м; будівлю механічного цеху №2 літера загальною площею 981,9 кв.м; будівлю зварювальної дільниці з прибудовою загальною площею 391,1 кв.м; будівлю СТО (цех порізки металу) загальною площею 201,6 кв.м; будівлю механічного цеху №1 загальною площею 1082,5 кв.м; будівлю адміністративно-побутового комплексу загальною площею 733,5 кв.м; будівлю механо-складального цеху №3 загальною площею 10413,7 кв.м. І оскільки вищевказаним рішенням не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, то просив ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, а саме, арешт вищевказаного нерухомого майна. В судове засідання заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого він діє, не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 до суду теж не зявився, надавши письмові заперечення, мотивуючи їх тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення на предмет іпотеки, тому просив відмовити у задоволенні цієї заяви та розглянути справу за відсутності представника банку. Представник третьої особи ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в судове засідання теж не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, але рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено і в рахунок погашення заборгованості ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами №02/11-01-08 від 6 лютого 2008 року в сумі 3626984,69 грн. та №03/11-01-08 від 6 лютого 2008 року в сумі 3190457,57 грн., а всього 6817442,26 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлю СТО (цех порізки металу) літера «Л», загальною площею 201,6 кв.м (колишня літера «Э») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0246; будівлю зварювальної дільниці з прибудовою літера «Й», загальною площею 391,1 кв.м (колишня літера «Э») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0246; будівлю цеху загального вжитку з прибудовою літера «К», загальною площею 597,0 кв.м (колишня літера «Э») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0246; будівлю механічного цеху №2 літера «Б», загальною площею 981,9 кв.м (колишня літера «Ч-3») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0247; будівлю механічного цеху літера «Д», загальною площею 10413,7 кв.м (колишня літера «A-3») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0247, склад ПММ літера «Я» (колишня літера «О») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0245, артезіанську свердловину літера «св.» (колишня літера «Щ»), огорожу №1, замощення літера «І» на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0247; будівлю механічного цеху №1 літера «А», загальною площею 1082,5 кв.м (колишня літера «Ч-3») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0247; адміністративно-побутовий комплекс літера «В-3», загальною площею 733,5 кв.м (колишня літера «Ч-3») на земельній ділянці кадастровий номер 5910300000:01:010:0247, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. А частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Зважаючи на те, що законом не передбачено ухвалення додаткового рішення у випадку невирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову, то у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити. До того ж, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки ж вищевказане рішення Глухівського міськрайонного суду від 11.03.2015 р. не набрало законної сили, так як було скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року, то підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме, вищевказані нежитлові приміщення, розташовані на вул. 40 років Перемоги, 52, в м. Глухів, не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 220 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», а саме арешту, нерухомого майна, згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копїї ухвали.

Суддя