Ухвала суду № 49942570, 02.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7214/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-502/036/2006, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 22 000 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та банком були укладені договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_4 поручились перед кредитором за належне виконання взятих ОСОБА_3 зобов'язань згідно кредитного договору.

Однак, відповідачі взятих себе зобов'язань за кредитним договором не виконують, в зв'язку з чим станом на 03.02.2015 р. в них виникла заборгованість, яка складає загальну суму 16 167,07 доларів США та 95,23 грн., та складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 14 751, 76 дол. США; суми відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 26.03.2014 по 02.02.2015 p. в розмірі 1 415, 31 дол. США; заборгованості по нарахованій пені за період з 03.02.2014 року по 29.05.2014 року в розмірі 95, 23 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку, відповідно до кредитного договору.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, в якій просила визнати припиненим договір поруки № SR-502/036/2006 від 26.04.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі відділення «Дерибасівська» в м. Одесі, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», сягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № МL-502/036/2006 від 26.04.2006 року в розмірі 16167,07 дол. США та 95, 23 грн., посилаючись на те, що із договору поруки № SR-502/036/2006 від 26.04.2006 року та договору поруки № SR-502/036/2006/1 від 26.04.2006 року вбачається, що в жодному з них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строку припинення дії поруки.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 первісний позов визнала частково, зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача, а також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 167,07 дол. США, що за курсом НБУ становить 355 594,70 грн. та 95,23 грн заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355 689 грн. 93 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 167,07 дол. США, що за курсом НБУ становить 355 594,70 грн. та 95, 23 грн. заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355 689 грн. 93 коп.; також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки відмовлено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким первісний позов ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 26 квітня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-502/036/2006, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 22 000 дол. США на придбання нерухомого майна з кінцевим терміном повернення - до 26 квітня 2021 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором 26 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-502/036/2006, а також між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SR -502/036/2006/1.

Згідно із п. 1.1 ч. 2 вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені у договорі. При чому, порядок виконання боргових зобов'язань за договором встановлений п. 1.5 (з підпунктами) ч. 2 кредитного договору, яким передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно, у розмірі та строках, визначених графіком повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до договору), шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором проценти - сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Однак, у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх кредитних зобов'язань перед банком, у них виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 03.02.2015 р., з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафів, складає 16 167,07 доларів США та 95 грн. 23 коп., з яких: 14 751, 76 дол. США- залишок заборгованості за кредитом; 1 415, 31 дол. США - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом, за період з 26.03.2014 по 02.02.2015 p.; 95, 23 гривень - заборгованість по нарахованій пені за період з 03.02.2014 року по 29.05.2014 року.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та неповерненням кредиту, відсотків за його користування, позивачем, на адресу поручителів були надіслані досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи частково позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 належним чином свої обов'язки за кредитним договором не виконують, на підставі чого у них виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 03.02.2015 р., з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафів, склала 16 167,07 доларів США та 95 грн. 23 коп., з яких: 14 751, 76 дол. США- залишок заборгованості за кредитом; 1 415, 31 дол. США - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом, за період з 26.03.2014 по 02.02.2015 p.; 95, 23 гривень - заборгованість по нарахованій пені за період з 03.02.2014 року по 29.05.2014 року, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 167,07 доларів США та 95 грн. 23 коп., з яких: 14 751, 76 дол. США- залишок заборгованості за кредитом; 1 415, 31 дол. США - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом, за період з 26.03.2014 по 02.02.2015 p.; 95, 23 гривень - заборгованість по нарахованій пені за період з 03.02.2014 року по 29.05.2014 року.

Також, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не є солідарними боржниками по відношенню один до одного, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поручились не за виконання зобов'язань один одного, а за виконання зобов'язань саме ОСОБА_3, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом була стягнута судом солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У зв'язку з цим, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що договір поруки припинений за цих обставин, є безпідставними, оскільки у договорі поруки, укладеному сторонами (стаття 4 ) зазначено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

Разом з тим, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором пов'язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної у кредитному договорі, укладеному між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, якою є 26 квітня 2021 року.

З договору поруки вбачається, що ОСОБА_2 був підписаний договір власноручно, та вона була проінформована про умови кредитування, оскільки у п. 3.2 договору поруки зазначено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлений поручителю додатково.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не з'ясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва