Ухвала суду № 49942523, 08.09.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/143/15-ц

Провадження № 2/516/79/15

УХВАЛА

08.09.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

за участю секретаря Мельник А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить суд відшкодувати йому за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду у розмірі 80000000 грн. та моральну шкоду у розмірі 120000000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що матеріальна шкода йому була завдана неправомірними діями органів прокуратури та суду, яка полягає у втраті сільськогосподарського врожаю, розкраданні його майна, для збереження якого слідчий не вжив заходів, автотранспорту, крім того, за час перебування під вартою та, знаходячись під підпискою про невиїзд він міг би отримати прибуток від реалізації сільськогосподарської продукції та від обробки земельного паю. Також, перебуваючи під вартою, позивач став інвалідом другої групи, втратив 50% зору через утримання у камерах, до яких не потрапляло сонячне світло, втратив зв»язки з рідними та близькими людьми, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що суддя Мислива Л.М. є менш кваліфікованим суддею, ніж голова Теплодарського міського суду Одеської області - суддя Шумейко М.Т., рішення якого в даній справі скасував Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. За вказаних обставин позивач не довіряє головуючому у справі та заявляє відвід.

Представник Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви.

Відповідачі: Біляївський районний суд Одеської області, Державна казначейська служба України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, в судове засідання не з»явилися.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши позивача та представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мисливій Л.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя