Ухвала суду № 4993888, 12.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2009 р. Справа № 14/86-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПР-Діапазон", вул. П.Дорошенка, 39, м. Вінниця, 21012, код ЄДРПОУ 33844767

до: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 09807750 (Вінницьке управління: вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним договору овердрафта №4/399 від 28.02.2008р.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "УПР-Діапазон" подано позов про визнання недійсним договору овердрафта №4/399 від 28.02.2008р., укладеного з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивачем заявляючи вимогу про розірвання договору овердрафта № 4/399 від 28.02.2008 р., укладеного з відповідачем, в зв"язку з підписанням останнього не уповноваженою посадовою особою, не вказав обставин, які б свідчили про факт підписання даного договору головним бухгалтером Качалкою Л.А.

Окрім того, частиною 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві позивач, висуваючи вимогу про визнання договору овердрафта № 4/399 від 28.02.2008 р., укладеного з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", недійсним, надає суду примірник додаткової угоди № 2 до договору № 4/399 від 28.02.2008 р., укладеного між Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Едельвейс", разом з тим, не навівши суду обставин, які б свідчили про факт зміни сторони у даному договорі.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н та дати (вх. № 2435 від 07.10.2009 р.) на 2-х аркушах разом з матеріалами на 20-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 25 від 07.10.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 25 від 07.10.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. П.Дорошенка, 39, м. Вінниця, 21012,

2 - відповідачу - пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050

3 - в наряд