Ухвала суду № 4993267, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.09

№ 05-5- 53 / 29883

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аратта"

про розірвання договору та повернення перерахованих коштів 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки у позовній заяві заявлено дві вимоги майнового і немайнового характеру (про розірвання договору та стягнення 15 000,00 грн.), тоді як митом оплачена тільки вимога майнового характеру).

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.94р. “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян”розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.

За таких обставин заявник, при поданні позовної заяви з вимоги немайнового характеру (про розірвання договору), повинен сплатити державне мито розміром 85,00 грн.

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Вами у квитанції від 29.09.2009р. на перерахування мита у рядку "призначення платежу" не зазначено символ звітності банку 095 та код бюджетної класифікації –22090200, що є порушенням вищенаведених норм.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

В квитанції мають бути зазначені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, в тому числі призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В квитанції від 29.09.2009р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наданого позивачем по справі не вказано назви позивача та відповідача відповідно до позовної заяви.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В квітанції мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданій Вами квитанції від 29.09.209р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" не зазначено код економічної класифікації доходів 22050000.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя Грєхова О. А.