Ухвала суду № 49932648, 06.07.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4311/15-к

Провадження № 1-кс/442/934/2015

У Х В А Л А

06 липня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., прокурора Левицького М.М., слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Студент М.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Студент М.М. від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140110002564, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Студент М.М. від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140110002564.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.06.2015 року слідчою СВ Дрогобицького МВ Студент М.М. винесено постанову про закритя кримінального провадження №12014140110002564, внесеного до ЄРДР 05.11.2014 року, щодо вчинення шахрайських дій під час оформлення договору купівлі-продажу квартири №1 в м.Дрогобич на вул.Плебанія, 42, за ч.1 ст.190 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

26.06.2015 року вона отримала від слідчої Студент М.М. копію вищевказаної постанови. При цьому, цією ж слідчою 25.06.2015 року їй було вручено повідомлення про поновлення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вважає винесену постанову протиправною, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин. Висновки слідчої не відповідають фактичним обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчою не виконані вказівки прокурора та не проведені процесуальні дії, передбачені КПК України.

До начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області нею були подані наступні заяви, що долучались до матеріалів даного кримінального провадження: 23.10.2014 року про придбання права на приватну власність (квартиру) шляхом обману та зловживання довірою (шахрайством), вчиненого організованою групою громадян (талон-повідомлення №193 реєстр №7292); 24.10.2014 року про незаконні дії, що порушують недоторканість житла та погрози вбивством (талон-повідомлення №195 реєстр №7301); 03.11.2014 року про придбання права на приватну власність (квартиру) шляхом обману та зловживання довірою (шахрайством), вчиненого організованою групою громадян (подана через канцелярію органу МВС); 03.11.2014 року про погрози вбивством та фізичною розправою (подана через канцелярію органу МВС); 05.11.2014 року про погрози вбивством та фізичною розправою (талон-повідомлення №206 реєстр №7301); 20.11.2014 року про зловживання владою або службовим становищем (подана через канцелярію органу МВС); 28.11.2014 року про зловживання владою або службовим становищем (подана через канцелярію); 08.12.2014 року про зловживання владою або службовим становищем (подана через канцелярію); 18.12.2014 року про витребування документів (подана через канцелярію органу МВС); 22.12.2014 року про визнання ОСОБА_2 потерпілою.

За наслідками розгляду вищевказаних заяв, на її адресу надійшло лише дві відповіді: 05.11.2014 року про скерування звернення ОСОБА_2 від 23.10.2014 року, 24.10.2014 року, 03.11.2014 року, 03.11.2014 року, 06.11.2014 року, щодо перевірки доводів, викладених у зверненні; 07.11.2014 року про проведення із ОСОБА_3 профілактичної бесіди виховного характеру.

08.04.2015 року нею було подано чергову заяву про придбання права на приватну власність (квартиру) шляхом обману та зловживання довірою щодо незаконного зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належало їй на праві приватної власності. При цьому, до даної заяви нею були долучені копії документів. 06.05.2015 року подано заяву про придбання права на приватну власність (квартиру) шляхом обману, щодо незаконних дій третіх осіб, наслідком яких ці особи набули у власність різницю площі квартири - 68,5 кв.м., яку вона та члени її сім?ї добудовували протягом 10-ти років. Цього ж дня, 06.05.2015 року слідчою Студент М.М. їй було вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілої.

22.06.2015 року нею подано до слідчої заяву про виконання процесуальних дій щодо витребування документів, необхідних для повного та всебічного досудового розслідування даної справи.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Левицького М.М. від 10.04.2015 року про проведення слідчих дій. Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання слідчою вказівок прокурора щодо допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу обставин справи, з?ясування, чи ОСОБА_6 в їхній присутності передавав ОСОБА_2 кошти в сумі 90700 грн. за продаж квартири; щодо долучення до матеріалів кримінального провадження виконавчого провадження №24254573 та виконавчого провадження №35732263 від 18.12.2012 року, яке було розпочате на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Матеріали кримінального провадження також не містять даних про те, що слідчою було розглянуто її заяву про виконання процесуальних дій щодо витребування документів від 22.06.2015 року, а також не надано оцінки обставинам, викладених нею у заявах від 08.04.2015 року та 06.05.2015 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подану скаргу підтримала, просить її задоволити.

Представник скаржника - ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., прокурора Левицького М.М., слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Студент М.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Студент М.М. від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140110002564. була визнана потерпілою, після чого нею були подані дві заяви: щодо незаконного зняття заборони відчуження нерухомого майна та придбання шляхом обману різницю площі квартири, побудованої самочинно. У даному випадку мова йде про заборону, яка була накладена в межах виконавчого провадження за наслідками розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. ОСОБА_6 також звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову, в результаті чого був накладений арешт на нерухоме майно (квартиру) потерпілої. Однак, у той же день ОСОБА_6 подав заяву про залишення даного позову без розгляду і скасування забезпечення позову. Державний виконавець скасовуючи вказаний арешт, скасував усю заборону на нерухоме майно, в тому числі, накладену за позовом банку. Як наслідок, житло потерпілої було переписано (продано) без будь-яких перешкод. Що стосується різниці у площі, то таку незаконно набув у власність ОСОБА_8 Останній звернувся в Дрогобицьке МБТІ та ЕО із заявою, в якій зазначив, що добудова квартири (другий поверх) ним здійснена у 2014 році, хоча така проводилась 10 років тому потерпілою та членами її сім?ї. На першому поверсі квартири ОСОБА_2 також було здійснено добудову, але у 2001 році, в результаті чого остання отримала технічний паспорт і дозвіл на проживання, так як вказана добудова була самочинною. Після чого і було зведено нею ще дві кімнати на другому поверсі. На час укладення договору купівлі-продажу площа квартири зазначалась як 46,3 кв.м. згідно технічного паспорту. ОСОБА_8, подавши відповідні документи в МБТІ, оформив технічний паспорт на 102,2 кв.м., де зазначається, що другий поверх добудовано у 2014 році.

Крім цього, ОСОБА_2 22.06.2015 року повторно подано заяву про витребування документів, проте, така залишилась нерозглянутою.

Слідчий Студент М.М. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та пояснила, що ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем і маючи свій швейний цех із найманими працівниками, взяли з чоловіком ОСОБА_5 в банку кредит, щоб мати змогу виплатити працівникам заробітну плату. Не сплативши вказаний кредит, вони звернулися за допомогою до адвоката ОСОБА_6 Згодом вони взяли позику по 6 тис. доларів США, про що написали розписки. Потім ОСОБА_2Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., прокурора Левицького М.М., слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Студент М.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Студент М.М. від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140110002564. надала ОСОБА_6 довіреність з можливістю відчуження нерухомого майна, після чого ОСОБА_6 продав квартиру останньої ОСОБА_8

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Студент М.М. від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140110002564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.11.2014 року в Дрогобицький МВ поступили матеріали по зверненню ОСОБА_2 щодо вчинення шахрайських дій під час оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. У ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Враховуючи (як зазначає слідчий у постанові), що в ході розслідування кримінального провадження не встановлено ознак кримінального правопорушення, а наявні ознаки цивільно-правових відносин між сторонами, а також не доведено умислу на вчинення шахрайських дій, дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Поряд з тим, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на результати проведених процесуальних чи слідчих дій, окрім допиту вищевказаних осіб, не надано оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам та викладеному у заявах потерпілої ОСОБА_2

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Однак, зазначене процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зокрема, така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12014140110002564, 10.04.2015 року прокурором Левицьким М.М. надано вказівки, зокрема, допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин справи, також з?ясувавши, чи ОСОБА_6 в їхній присутності передавав ОСОБА_2 кошти в сумі 90700 грн. за продаж квартири; у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження виконавче провадження №24254573 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору та виконавче провадження №35732263 від 18.12.2012 року, яке було розпочате на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду №130685872012 від 11.12.2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно; в залежності від отриманих даних, виконати інші слідчі дії, направлені на з?ясування фактичних обставин справи даного кримінального провадження, завершення досудового розслідування кримінального правопорушення та прийняти по ньому обґрунтованого, законного рішення.

Однак, слідчим Студент М.М. зазначені вказівки прокурора виконані не в повному об?ємі, в тому числі, щодо долучення до матеріалів кримінального провадження виконавчих проваджень, з яких долучені лише вибірково копії певних документів. Не зважаючи на те, що 24.04.2015 року слідчим надано оперативному підрозділу доручення з приводу допиту в якості свідка ОСОБА_5, останній так і залишився не опитаним з невідомих причин.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено заяви ОСОБА_2 від 06.05.2015 року та 08.03.2015 року (зареєстрована 09.04.2015 року).

У заяві від 08.03.2015 року ОСОБА_2, окрім прохання про долучення заяви до матеріалів справи, просила розглянути її заяву від 18.12.2014 року про витребування документів. Слідчим Студент М.М. 17.04.2015 року направлено ОСОБА_2 повідомлення про те, що заява від 09.04.2015 року була долучена до матеріалів кримінального провадження і на даний час проводиться досудове розслідування. Проте, жодного рішення з приводу заявленого ОСОБА_2 клопотання про витребування документів слідчим не прийнято.

У заяві від 06.05.2014 року ОСОБА_2, зокрема, звернулась з клопотанням про витребування для огляду документів (матеріалів цивільної справи та інвентаризаційної справи), одночасно зазначаючи адресу, на яку просила направити відповідь за наслідком розгляду даної заяви. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке повідомлення щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.05.2015 року, зокрема, відсутнє рішення, прийняте в порядку ст.220 КПК України за результатами розгляду поданого клопотання про витребування для огляду відповідних документів.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні повідомлення щодо прийнятих рішень чи результатів розгляду також інших заяв, поданих ОСОБА_2 у 2014 році. Як наслідок, потерпіла ОСОБА_2 зверталася з такими повторно, наполягаючи на їх розгляді.

Поряд з тим, як зазначила у судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_7, 22.06.2015 року ОСОБА_2 повторно подала до Дрогобицького МВ заяву про витребування документів, а копію такої (з відміткою про її отримання Дрогобицьким МВ) представник надала для огляду слідчому судді. Однак, вказана заява взагалі відсутня у матеріалах кримінального провадження.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 була допитана в якості потерпілої 06.05.2015 року, але пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого отримала лише 01.06.2015 року, про що свідчить підпис останньої із зазначеною датою одержання пам?ятки.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно та без належної перевірки всіх обставин справи, а тому скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Студент М.М. від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140110002564, а матеріали кримінального провадження №12014140110002564 від 05.11.2014 року направити слідчому для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Грицай М.М.