Ухвала суду № 49932278, 08.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/2842/15

Провадження №22ц/778/4785/15 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів:Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову

у цивільній справі за апеляційною скаргою позивачів на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

27 липня 2015 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 31 липня 2015 року справа із зазначеною апеляційною скаргою призначена до розгляду на 15 жовтня 2015 року.

12 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява позивачів в особі їх представника про забезпечення позову, в якій вони просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ, що належать на праві власності ОСОБА_7

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у період з 05 серпня 2015 року по 07 вересня 2015 року включно суддя-доповідач ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці.

Ознайомившись із змістом вищезазначеної заяви позивачів про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що остання підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 300 339,69грн.(а.с. 2).

Представник позивачів в поданій заяві заявив клопотання про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_7

Однак, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України представником позивачів не обґрунтовано необхідність накладення арешту безпосередньо на все майно та грошові кошти відповідача, а не в межах ціни позову, не зазначено на яке саме майно і на який розмір грошових коштів, слід накласти арешт. Так, у заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, не зазначено доказів наявності на праві власності у ОСОБА_7 будь-якого нерухомого чи рухомого майна (квартири, будинку, їх адреси, автомобілів, грошових коштів на рахунках банківських установ, назв вказаних установ, тощо).

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, тому її слід повернути особі, що її подала - представнику позивачів ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачів ОСОБА_8 про забезпечення позову разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору у справі за апеляційною скаргою позивачів на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: