Постанова № 49932246, 08.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Єд. унікальний № 310/6282/15п

№ пров. 33/778/358/15 Суддя в 1-й інст. - Морока С.М.

Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інст. - Незола І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 30 червня 2015 року о 20-10 годині керував мотоциклом SPEED GEAR, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 5 по вул. Р.Люксембург в м. Бердянську Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляції на цю постанову ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з нею, просить перевірити, чи дійсно саме він керував мотоцтклом, в разі підтвердження цього факту просить змінити судове рішення та обрати щодо нього стягнення у вигляді 5-7 діб адміністративного арешту. Одночасно також порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи і судове рішення отримано ним поштою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової ухвали підлягає задоволенню з викладених в ньому причин, сама ж скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні ним вищевказаного правопорушення грунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах адміністративної справи, зі змісту якого вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі його паспорта, дані якого зазначені в тексті протоколу, сам ОСОБА_1 своїм особистим підписом також засвідчив достовірніть викладених в ньому даних ( а.с.3). Висновком за результатами його медичного огляду також підтверджений факт знаходження ОСОБА_1 в алкогольному стані ( а.с. 4), який також підписаний останнім без будь-яких доповнень або заперечень, тобто, факт скоєння саме ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення встановлений судом достовірно і будь-яких сумнівів не викликає, тому у судді були всі підстави для висновку про доведеність вини останнього в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя також в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не є найбільш суворим з видів стягнень згідно цієї санкції, отже і в цій частині судова постанова відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування або зміни не вбачаю.

Що ж стосується прохання правопорушника про обрання йому іншого виду стягнення, а саме у вигляді адміністративного арешту, то воно не заслуговує на увагу, оскільки за своєю кваліфікацією стягнення у вигляді адміністративного арешту є найбільш суворим зо всіх видів стягнень, передбачених главою 3 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ч.9 ст.294, суд апеляційної інстанції позбавлений права своїм рішенням посилити стягнення, яке призначене судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, його апеляційну скаргу на цю постанову залишити без задоволення, а саму постанову - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області І.М. Незола.