Вирок № 49929934, 08.09.2015, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/1587/15-к

Провадження№ 1-кп/311/153/2015

08.09.2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., прокурора Соловей Т.М., захисника неповнолітнього ОСОБА_1 особи, що не досягла віку кримінальної відповідальності, законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в тому ж населеному пункті по вул.Комсомольська, 27, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не має, раніше судимого: 07 травня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за ст.304 ч.1, ч.1 ст.249 КК України,-

та провадження за клопотанням про застосування примусових заходів примусового характеру відносно особи, що не досягла віку кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв. в м.Василівка Запорізької області ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №27 по вул.Комсомольській, умисно, з метою облегшення вчинення та забезпечення більшої безпеки при вчиненні кримінального правопорушення, під час бесіди, використовуючи свій вік та авторитет переконав неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в доцільності скоєння злочину незаконного зайняття рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову та отриманні таким шляхом безпечної та швидкої матеріальної вигоди, тим самим спонукав останнього вчинити разом з ним незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибному господарству України.

Після цього, в той же день, приблизно о 21 год. ОСОБА_3, з метою незаконного зайняття незаконним рибним добувним промислом, яке заподіло істотну шкоду, умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в акваторії Каховського водосховища річки Дніпро поблизу м.Василівка Запорізької області, на надувному човні вийшли на воду, в порушення: ст.10 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до якої «Громадяни відповідно до закону мають право: на загальне і спеціальне використання об'єктів тваринного світу… та відповідно до закону зобов'язані: … охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону»; п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, в період часу з 21 год. 10 хв. 20 квітня 2015 року до моменту затримання співробітниками Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області о 00 год. 10 хв. 22 квітня 2015 року, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову сітки, під час якого незаконно виловив: одну особину судака вартістю, згідно розрахунку до Додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів 510 грн.; 71 особину плітки, вартістю, згідно розрахунку до Додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів

України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів 85 грн. за одну особину, а всього на суму 6035 грн.

Вказаними діями, згідно висновку іхтіолога Запорізького Державного управління охорони та відтворення водних живих ресурсів, завдав істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 6545 грн.

По справі заявлено цивільний позов прокурором Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Василівської міської ради Запорізької області на суму 6545 грн. (а.с.21-25).

Представник потерпілого Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, представник цивільного позивача Василівської міської ради Запорізької області, у судове засідання не зявилися, суду надано заяви про розгляд справи та позовної заяви без їх участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово змінював свою позицію щодо предявленого йому обвинувачення за ст.304 ч.1 КК України, проте визнавав повністю вину в частині обвинувачення по ст.249 ч.1 КК України щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом. По суті обвинувачення за ст.304 ч.1 КК України спершу пояснював, що 20 квітня 2015 року до нього додому прийшов неповнолітній ОСОБА_1 та запропонував йому ловити рибу сіткою, в подальшому, після дослідження судом наданих прокурором доказів заявив про те, що саме він запропонував неповнолітньому ОСОБА_1 ловити рибу сіткою, запевнивши його в доцільності цього, спонукав таким чином неповнолітнього до вчинення злочину. Йому було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_1, він знав що станом на 20 квітня 2015 року лов риби сіткою у Каховському водосховищі був заборонений у звязку з нерестом, він не оспорював заключення іхтіолога щодо розміру завданої шкоди рибному господарству України. По суті обвинувачення за ст.249 ч.1 КК України суду пояснив, що він з ОСОБА_1 в ніч з 20 на 21 квітня 2015 року на човні, належному ОСОБА_1 вийшли у Каховське водосховище, його сіткою виловили рибу, коли вони прибули до берега, були затримані працівниками міліції, які проводили огляд місця події, про що був складений протокол, човен, сітка та риба були вилучені та описані, всього вони виловили 1 особину судака та 71 особину плітки. У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаявся. Зміну показів, які давав на стадії досудового слідства, які були частково оголошені судом за клопотанням прокурора в порядку ст.358 КПК України, пояснив своїм хвилюванням, оскільки він вчинив злочин у період іспитового строку. Просив його суворо не карати.

Неповнолітній ОСОБА_1 суду дав аналогічні покази, свої покази протягом судового розгляду справи не змінював. Щодо обставин вчинення протиправних діянь суду пояснив, що саме ОСОБА_3 запевнив його у доцільності лову риби сіткою, ці ж покази підтверджував протягом всього часу розгляду справи. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв подібного не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 мати ОСОБА_2 , відмовилася в суді від дачі свідчень в якості свідка, відповідно до положень ст.63 Конституції України. Суду пояснювала, що човен, який був вилучений працівниками міліції належить її сину.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому протиправних діянь знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду давали аналогічні покази та пояснили, що в ніч з 20 на 21 квітня 2015 року вони несли службу по охороні громадського порядку, в тому числі на території природного заповідника «Лиса гора» у м.Василівка, де ними були виявлені та затримані ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_1, які на човні підпливли до берега, у них були виявлені мішки з сіткою та рибою. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Слідчий складала протокол огляду, під час якого були оглянуті та вилучені: гумовий човен, сітка, виловлена риба, яку як пояснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вони ловили для власного споживання, сього було близько 70-ти особин «плітки» та 1 особина судака.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості

понятого разом зі своїм другом ОСОБА_8, в ніч з 20 на 21 квітня 2015 року вони були присутні на території заповідника «Лиса гора» при складанні працівниками міліції протоколу огляду гумового човна, в якому в мішках лежала сітки та свіже виловлена риба. Присутні при огляді місця події ОСОБА_3 та ОСОБА_9 говорили, що вони ловили рибу сіткою для власних потреб. При цьому ОСОБА_3 дуже хвилювався, бо у нього тремтіли руки. Він особисто читав складений слідчим протокол огляду та його підписував. Човен, сітка та риба були вилучені працівниками міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події 22 квітня 2014 року, на території вказаного вище заповідника слідчим за участю понятих ОСОБА_8, ОСОБА_7 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено: гумовий човен, сітку та рибу: 71 особини «плітки», 1 особина «судака». З показів обвинуваченого, неповнолітнього ОСОБА_1, вказаних вище свідків слідує, що вказані речі та риба були вилучені саме у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вилучене визнано речовими доказами: сітка та риба - 71 особина «плітки» та 1 особина «судака», передані відповідно до акту опису майна та квитанцій, розписки провідному Держрибінспектору ОСОБА_10; гумовий човен переданий до камери зберігання речових доказів Василівського РВ ГУМВС (квитанція №700).

Відповідно до заключення іхтіолога, шкода, завдана рибному господарству України внаслідок вилову за вказаних вище обставин, здійсненого в період нересту риби та внаслідок вилову цінних видів риби, та вказаних вище особин риби, є істотною. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, здійсненому відповідно до Такс, затверджених Кабінетом міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, загальна сума шкоди становить 6545 грн. Вказані заключення та розрахунок ніким не оспорювалися та визнані обвинуваченим.

Оскільки обставини вчинення злочину за ст.304 ч.1 КК України можуть бути встановлені судом лише з показів самих обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який не досяг віку кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України, останній послідовно та постійно давав одні і ті ж покази про те, що його до вчинення злочину спонукав саме ОСОБА_3, а покази останнього в суді про те, що він не втягував неповнолітнього у вчинення злочину, а той сам йому запропонував вчинити злочин протирічать як показам неповнолітнього, так і показам самого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні після дослідження судом доказів у справі. Тому суд вважає, що ОСОБА_3 давав неправдиві покази про те, що він не спонукав неповнолітнього вчиняти злочин з метою полегшити своє становище, та приймає до уваги покази обвинуваченого про те, що саме він умовив та спонукав, таким чином неповнолітнього, до вчинення злочину.

Таким чином, з огляду на вказані вище докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3: за ст.304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ст.249 ч.1 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України, ст.249 ч.1 КК України .

Цивільний позов у справі суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ст.ст.127-129 КПК України, ст.10, 11 ЦПК України, задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь держави на відшкодування шкоди, завданої злочином 6545 грн. Одночасно суд розяснює відповідно до положень ст.ст.1179, 1180, 1190, 1191 ЦК України обвинуваченому ОСОБА_3 його право після відшкодування ним вказаних збитків державі, що були спричинені його спільними діями з ОСОБА_1, , звернутися до останнього з вимогою в порядку регресу про відшкодування частини шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до категорії невеликого ступеня тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, має постійне місце проживання, не працевлаштований, його сімейний стан, утриманців не має. Суд враховує як

обставини, що пом'якшують покарання каяття обвинуваченого у скоєному під час розгляду справи в суді, активне сприяння досудовому розслідуванню. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає. Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі за ст.249 ч.1 КК України , оскільки штраф він сплатити не зможе, та за ст.304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією статті.

Міру запобіжного заходу, змінену ухвалою суду від 02 вересня 2015 року з особистого зобовязання на тримання під вартою, з визначенням застави, строком до 01 листопада 2015 року, суд вважає необхідним не змінювати.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ст.249 ч.1 КК України - 3 роки обмеженням волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого;

-за ст.304 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1-3 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу - сітки та всього добутого: 71 особини «Плітки» та 1 особини «судака».

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно, за сукупністю вироків призначити до відбування засудженому ОСОБА_3 3 (три) роки 1 (один місяць) позбавлення волі.

Речові докази: гумовий човен, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Василівського РВ ГУМВС України в запорізькій області (квитанція №700), передати законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2; сітку та рибу: 71 особину «плітки» та 1 особину «судака», які знаходяться у провідного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області ОСОБА_10 конфіскувати.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не змінювати, строк відбування покарання відраховувати з 29 липня 2015 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна та Василівської міської ради Запорізької області 6545 грн. на відшкодування завданої злочином шкоди. Кошти сплачувати на аналітичний рахунок в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій (№ рахунку 3311233170045 УК у Василівському районі, МФО банку: 813015, код ЄДРПО 38025519).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11