Рішення № 4992688, 07.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2009 Справа № 5/125

За позовом ВАТ "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахунокова дільниця", м. Мукачево

про стягнення суми 203 749, 02 грн. основної заборгованості та суми 73 482, 91 грн. штрафних санкцій,

Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача: Матрофайло Н.В. - представник за довір. від 02.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево до Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахунокова дільниця", м. Мукачево про стягнення суми 203 749, 02 грн. основної заборгованості та суми 73 482, 91 грн. штрафних санкцій,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 203 749, 02 грн. заборгованості по оплаті за товар, поставлений згідно з договором купівлі-продажу продукції № 77 від 23.09.2008р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 73 482, 91 грн. штрафних санкцій.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 277 231, 93 грн.

На адресу відповідача позивачем були надіслані претензії № 136/6 від 20.05.2009р. та нагадування № 171 від 22.06.2009р. з вимогою оплатити вартість отриманого товару, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору купівлі-продажу продукції № 77 від 23.09.2008р., згідно з яким позивач зобов'язується відпустити товар у власність відповідачу, а відповідач приймає та сплачує вартість товару.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується поданими позивачем видатковими накладними на загальну суму 203749,02 грн. та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 1 червня 2009 року.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п. 3.4 вищезазначеного Договору) по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, становить 203749,02 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, доводячи свої вимоги Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2009 року. Проте відповідач погасив частину заборгованості за товар у розмірі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 175 від 26.06.2009 року.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.3 договору купівлі-продажу продукції № 77 від 23.09.2008р., ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні нарахування та 3 відсотки річних у сумі 73 482, 91 грн.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Однак, проаналізувавши наявні матеріали справи, зокрема розрахунок штрафних санкцій за прострочення оплати основного боргу, суд приходить до висновку про те, що слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Договору купівлі-продажу продукції № 77 від 23.09.2008р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі лише 73 095, 41 грн., з яких сума 40 446, 24 грн. - пеня, 27153,27 грн. - інфляційні збитки та 5 495, 90 грн. - 3% річних.

За таких обставин, обґрунтованими і правомірними є вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 266 844, 43 грн., з яких сума 193 749, 02 грн. - основний борг за поставлений товар та сума 73 095, 41 грн. - штрафні санкції.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахунокова дільниця" (89600, м. Мукачево, вул. Брегівська об'їзна, 1а, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22995957, р/р 260041614 Мукачівське віділення ЗОД ВАТ Райффайзен Банк "Аваль") на користь Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" (89600, м. Мукачево, вул. Духновича, 105, МФО 312345, код ЄДРПОУ 03327084, р/р 260004114 Райффайзен Банк "Аваль") суму 266 844, 43 грн., з яких сума 193 749, 02 грн. – сновний борг, сума 27 153, 27 грн. –інфляційні нарахування, сума 40 446, 24 грн. –пеня, сума 5 495, 90 грн. - 3% річних, а також суму 2 672, 31 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О. Йосипчук