Ухвала суду № 49926166, 09.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10970/15-к

Провадження № 1-кс/263/4861/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Чертовій О.С., за участю прокурора Брущенко І.О., слідчого Пилипенко Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 знаходяться матеріали кримінального провадження №12014050770003613, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Вул. Євпаторійська», розташованої на перехресті вул. Артема та вул. Євпаторійської в Жовтневому районі м. Маріуполя, під приводом здійснення дзвінка, попросив у своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_3 мобільний телефон, який знаходився у неї у користуванні, остання не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_1, передала йому мобільний телефон, після чого ОСОБА_1, утримуючи при собі переданий йому телефон, попрямував за ріг будинку, розташованого біля вказаної зупинки громадського транспорту, та не повернувся, тим самим заволодів майном матері потерпілої ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном «Самсунг S 7262» у корпусі білого кольору, вартістю 1099,0 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1099,0 грн., з місця злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном щляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

На підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий 07.09.2015 року о 17 год. 00 хв.

07.09.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; договором про надання ломбардом фінансового кредиту від 07.09.2014 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1, здав до ломбарду предмет злочину - мобільний телефон, яким заволодів шляхом шахрайства; товарний чек на мобільний телефон потерпілої № 28 від 11.06.2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, вручене останньому 09.09.2015 року об 08 годині 00 хвилин, про що свідчить особистий підпис підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1, офіційно не працюючий; не одружений, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, у звязку з чим, перебуваючи на волі, ОСОБА_1, може переховуватися від органів слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1, не має стійких соціальних звязків, він не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що також дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке санкцією статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд з урахуванням вищезазначених обставин визначає розмір застави в сумі 20000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 183,177-178,193-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 21.06.2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.189, 186 ч.2, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 07.11.2011 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на з роки, звільнився 24.05.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні; 05.05.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 діб по 17 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в сумі 20000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/с З7317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Маріупольського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.І. Папаценко