Рішення № 49925805, 21.03.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/126/2012

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк'Надра' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" 19 січня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 113РП/65/2007-840 від 09 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15930 доларів США зі сплатою 12,9 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2012 року.

ПАТ КБ "Надра" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2011 р., складає 226023,43 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" не зявився у судове засідання, подав заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Причини неявки суду не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 09 жовтня 2007 року між ним та позивачем укладено кредитний договір № 113РП/65/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15930 доларів США зі сплатою 12,9 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2012 року. (а.с. 12-18 )

Згідно п.2.2.2 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 13)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 113РП/65/2007-840 від 09 жовтня 2007 року, враховуючи право Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк'Надра' вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 226023,43 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 16850,40 доларів США ( 134343,18 гривень);

-відсотки за кредитом складають 9103,50 доларів США ( 72579,45 гривень);

-пеня за прострочення сплати кредиту складає - 2395,78 доларів США ( 19100,80 гривень).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_2 включив - пеню 2395,78 доларів США ( 19100,80 гривень).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1"Надра" має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі подвійной ставки від суми простроченого платежу (а.с. 17 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 19 січня 2012 р. звернувся до суду, відповідач ОСОБА_2 повинен відповідно до п. 5.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 2395,78 доларів США ( 19100,80 гривень).

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом 226023,43 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 16850,40 доларів США ( 134343,18 гривень);

-відсотки за кредитом складають 9103,50 доларів США ( 72579,45 гривень);

-пеня за прострочення сплати кредиту складає - 2395,78 доларів США ( 19100,80 гривень).

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 113РП/65/2007-840 від 09 жовтня 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 226023,43 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4.2.4 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 2.2.1,2.2.3 цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.15 ).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволеню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Відповідно до п. 3.2.1 договору поруки від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_3 зобовязалась перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 по кредитному договору № 113РП/65/2007-840.

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_3) зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що витікають з кредитного договору № 113РП/65/2007-840 від 09 жовтня 2007 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 15930 доларів під 12,9 % річних, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_3 зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням Боржника (тобто ОСОБА_2 ), що витікають з кредитного Договору № 113РП/65/2007-840 від 09 жовтня 2007 року

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_2 видано кредит у сумі 15930 доларів, заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи перед банком складає 226023,43 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до п. 1.1 Договору поруки, погодилася з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обовязки поручителя ОСОБА_3 не припинилися та вона повина відповідати за невиконання боржником ОСОБА_2 зобовязання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та штрафа задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та штрафу з відповідачів.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2260,24 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 226023,43 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2260,24 гривень (1% від 226023,43 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 2260,24 гривень.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк'Надра' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк'Надра', який знаходиться за адресою (м. Київ, вул. Артема,15, поштовий індекс 04053, р/р № п/р 29099810002077, МФО № 320564, код ЗКПО 20025456, заборгованість по кредиту у сумі 226023,43 (двісті двадцать шість тисяч двадцять три) гривні 43 коп. ), судовий збір в розмірі 2260,24 (дві тисячі двісті шістьдесят) грн. 24 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар