ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
07 жовтня 2009 р. Справа 13/100-09
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (20150, м. Вінниця, вул.Соборна,8, код 01182204)
до:Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса,8, код 20110825)
про стягнення 4686,25 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Швець А.О., довіреність
відповідача : не з"явився
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду від 16.09.2009 року було порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення 4 686, 25 грн. боргу, що включає в себе: 4267,36 грн. - основної суми боргу; 292,70 грн. - пені; 126,19 грн. - інфляційних збитків та трьох процентів річних, та призначено до слухання на 07.10.2009 рік.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.
На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 16.09.2009 р. №9067р-9068р.
Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представник позивача подав суду клопотання в якому уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4890,27 грн. - основної суми боргу; 349,63 грн. - пені; 134,52 грн. - інфляційних збитків та трьох процентів річних. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна №363-28 від 18.09.2007 р. відповідачу було надано в оренду приміщення в м.Вінниці по вул.Соборна,10.
Відповідно до п.3.1. договору оплата за орендоване приміщення повинна вноситись не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Крім орендної плати, згідно п.п.2.4, 3.4 договору та п.1.5 додатку 2 до договору - орендар сплачує витрати на утримання та витрати за спожиту електроенергію.
Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, передавши відповідачу у користування зазначене нерухоме майно.
Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині сплати орендних платежів виконував частково, що і спонукало позивача на звернення до суду про стягнення боргу.
Відповідач порушуючи умови п.6.1.3. договору свої зобов"язання з 01.01.2009 року не виконує, платежі по орендній платі та витратам не вносить.
Позивачем на адресу відповідача 09.07.2009 року була направлена претензія №20-3640 з вимогою погасити в повному обсязі заборгованість, сплатити пеню, а також інфляційні витрати та три проценти річних. Однак яка останнім була залишена без реагування, що і змусило позивача звернутися до суду.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог, а саме: 4890,27 грн. - основної суми боргу; 349,63 грн. - пені; 134,52 грн. - інфляційних збитків та трьох процентів річних.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса,8, код 20110825) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (20150, м. Вінниця, вул.Соборна,8, код 01182204) 4890,27 грн. - основної суми боргу; 349,63 грн. - пені; 134,52 грн. - інфляційних збитків та трьох процентів річних; 102,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення направити сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 жовтня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (20150, м. Вінниця, вул.Соборна,8)
3 - відповідачу (21034,м.Вінниця, вул.К.Маркса,8)
Судове рішення № 4992201, Господарський суд Вінницької області було прийнято 07.10.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 13/100-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: