Ухвала суду № 49920442, 20.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25650/14-ц

Провадження № 6/761/729/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Неос Банк» - Дуброва Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа №761/25650/14-ц про стягнення заборгованості та стягнення судового збору з боржника ОСОБА_2, виданого Шевченківським районним судом м.Києва , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Вказаний матеріал фактично було передано судді 18 серпня 2015 року.

Поряд з цим, до 19 серпня .2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості перебувала у Вищому спеціалізованому суді України, у звязку з чим питання про прийняття даної заяви дорозгляду до повернення справи в суд першої інстанції було неможливим.

Однак, до вирішення питання про прийняття заяви представника ПАТ «Неос Банк» - Дуброва Д.Г. до розгляду до суду 14 серпня 2015 року надійшла заява представника ПАТ «Неос Банк»- Козленко О.В., згідно якої вона просить суд вказану заяву, подану 10 серпня 2015року повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви до прийняття заяви до розгляду, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення позовної заяви позивачу (п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Отже, з урахуванням того, що до прийняття заяви до розгляду заявником подано заяву, згідно якої він просить повернути заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Неос Банк» - Дуброва Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа №761/25650/14-ц про стягнення заборгованості та стягнення судового збору з боржника ОСОБА_2, виданого Шевченківським районним судом м.Києва , - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: