Рішення № 49916514, 04.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4520/15-ц

Провадження № 2/645/1622/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі Тереховської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів на користь позивача 24505 грн. боргу за кредитним договором № 453, укладеного між КС «Соколов» та відповідачкою ОСОБА_3 28.01.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконувала належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за сумою кредиту та відсотками, яка до цього часу не погашена. Відповідно до пункту 2 вищевказаного Договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 5800 грн., строком до 28.06.2016 року, на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 5 Договору за користування кредитом відповідач ОСОБА_3 сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 1,5 % в день, за період, за який проценти не були сплачені достроково та 15% на місяць, якщо проценти сплачуються достроково. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5800 грн., про що свідчить касовий ордер № 33 від 28.01.2012 року. Таким чином, станом на 01.10.2012 року за відповідачем по укладеному з КС «Соколов» кредитному договору № 453 від 28.01.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 24505 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 5800 грн.; заборгованості за відсотками - 18705 грн..

Крім того, 03.11.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання зобов»язань ОСОБА_3, які виникли за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року.

Також, 31.03.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання зобов»язань ОСОБА_3, які виникли за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року.

Також, 23.07.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки , за яким остання поручилась за виконання зобов»язань ОСОБА_3, які виникли за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року.

Згідно зазначених договорів поруки пунктом 4 передбачено, що при порушенні боржником зобов»язання, що виникло з Основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 24505 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, при цьому вона пояснила, що вона дійсно отримувала кредит в КС «Солоков», але вона отримала лише 5000 грн., із них 1000 грн. спілка забрала за те, що у неї не було поручителів у момент укладення договору та 870 грн. забрали з цих грошей за відсотки. Також пояснила, що вона рік хворіла та не могла сплачувати кредит. Крім того, в 2014 році було рішення суду про стягнення з нею заборгованості за зазначеним кредитом.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини своєю неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності не з»явившихся відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомиди, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2012 року Кредитна Спілка «Соколов» та відповідачка ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 453 від 28.01.2012 року.

В судовому засіданні було встановлено, що між Кредитною Спілкою «Соколов» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 453 від 28.01.2012 року. Відповідно до пункту 2 вищевказаного Договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 5800 грн. на умовах визначених Договором, строком до 28.06.2016 року зі сплатою за користування кредитом відповідач ОСОБА_3 повинна сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 1,5 % в день, за період, за який проценти не були сплачені достроково та 15% на місяць, якщо проценти сплачуються достроково. Згідно п.16 Договору у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитор в односторонньому порядку відмовляється від подальшого кредитування позичальника та в односторонньому порядку достроково розриває Договір, а позичальник зобов»язаний сплатити кредиторові всі грошові кошти в повному обсязі зобов»язань позичальника за Договором (а.с.4).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5800 грн., про що свідчить касовий ордер № 33 від 28.01.2012 року (а.с. 8).

Відповідач порушив свої зобов`язання та станом на 01.10.2012 року має прострочену заборгованість в сумі 24505 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 5800 грн.; заборгованості за відсотками - 18705 грн.. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 2,16).

03.11.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки , за яким остання поручилась за виконання зобов»язань ОСОБА_3, які виникли за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року. (а.с.6)

31.03.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки , за яким остання поручилась за виконання зобов»язань ОСОБА_3, які виникли за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року. (а.с.5)

23.07.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останні поручились за виконання зобов»язань ОСОБА_3, які виникли за кредитним договором № 453 від 28.01.2012 року. (а.с.7)

Згідно зазначених договорів поруки пунктом 4 передбачено, що при порушенні боржником зобов»язання, що виникло з Основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. з відповідачів по 49,01 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 60, 88, 107, 208, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Кредитної спілки «Соколов», адреса: м. Харків, пр. Московський, 144, к.807, ЄДРЮФОП 14801200000027133, ЄДРПОУ 26450574, заборгованість за кредитним договором №453 від 28 січня 2012 року у розмірі 24505 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Кредитної спілки «Соколов», адреса: м. Харків, пр.. Московський, 144, к.807, судовий збір у розмірі по 49,01 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ