Рішення № 4991468, 21.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 Справа № 10/360/09

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», Полтавська область, м. Кременчук

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжкокс»,

м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники:

від позивача: Гнатенко С.І. довіреність від 12.01.09р.

від відповідача: Зінченко М.В. довіреність від 14.08.09р.

В судовому засіданні господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжкокс»на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»заборгованості в сумі 4 572,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що між ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»(Покупець) та ВАТ «Запоріжкокс»(Постачальник) укладено договір на поставку продукції №1313 від 19.05.2008 р. Відповідно до умов договору відповідач виготовив та відвантажив, а позивач оплатив та прийняв дрібницю коксову марки МК-1, МК-2. Також зазначає, що ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» листами повідомив ВАТ «Запоріжкокс»про те, що при отриманні коксової дрібниці виник залишок грошових коштів у сумі 4572,60 грн. та просив повернути вищезазначені грошові кошти на рахунок ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

До теперішнього часу відповідач надмірно сплачені грошові кошти не повернув, внаслідок чого на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 572,60грн. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 193 ГК України, ст.ст. 530, 1212 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до п. 10.4 Договору досудовий порядок врегулювання спору є обов’язковим. Однак сторони перед подачею позову до суду його не дотримали, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод»та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжкокс»укладено договір поставки №1313.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов’язався виготовити та відвантажити, а позивач оплатити та прийняти дрібницю коксову марки МК-1, МК-2.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, при виконанні вищезазначеного договору позивачем було зайво перераховано відповідачу в якості оплати за дрібницю коксову грошові кошти у розмірі 4572,60 грн., про що останнього було повідомлено листами № 40-11/322 від 09.02.2009р., №40-11/513 від 17.03.2009р., №40-11/735 від 26.03.2009р.

29 квітня 2009 року ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»на адресу ВАТ «Запоріжкокс»направив вимогу №40-21/49 про повернення грошових коштів у сумі 4572,60 грн.

Але відповідач до теперішнього часу безпідставно отримані кошти у сумі 4572,60 грн. позивачу не повернув, про причини невиконання зобов’язання не повідомив жодним чином.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що досудовий порядок вирішення спору недотриманий, т.я позивач письмово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено, що надмірно сплачені позивачем грошові кошти та збережені відповідачем без достатньої правової підстави складають 4 572,60 грн., позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжкокс»(69600, м. Запоріжжя, МСП-681, р/р 26003005410004 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 00191224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»(39621, Полтавська область, м. Запоріжжя, вул. І. Приходька, 141, р/р26006060223592 в ЗАТ КБ «Приватбанк»в філії «Полтавського ГРУ», МФО 331984, ЄДРПОУ 05756783) надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 4572,60 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжкокс»(69600, м. Запоріжжя, МСП-681, р/р 26003005410004 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 00191224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»(39621, Полтавська область, м. Запоріжжя, вул. І. Приходька, 141, р/р26006060223592 в ЗАТ КБ «Приватбанк»в філії «Полтавського ГРУ», МФО 331984, ЄДРПОУ 05756783) судові витрати в сумі 102 грн., державного мита, 315 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 21.09.09