Ухвала суду № 49914430, 02.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5902/15-ц

н/п 4-с/640/31/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії виконуючого обовязки начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

встановив:

30.03.2015 поштою до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (а.с. 2-5).

В ході розгулу справи представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 23.06.2015 подано уточнену скаргу, в якій захисник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3; зобовязати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати постанови: про скасування процесуальних документів від 05.11.2014 (постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 21.05.2013 про направлення виконавчого листа стягувачу) за ЄДРВП №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911; про поновлення виконавчих проваджень від 05.11.2014 за ЄДРВП №№ № 21180590, 21179917, 21334469, 21334911; зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ винести постанову про закінчення виконавчих проваджень за ЄДРВП №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911 (а.с. 55-58).

30.03.2015 поштою до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 (а.с. 8-82).

В ході розгляду справи представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 23.06.2015 подано уточнену скаргу, в якій захисник просить визнати незаконними дії виконуючого обовязки начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4; зобовязати виконуючого обовязки начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 скасувати постанову про проведення перевірки в частині винесення резолюції про скасування постанов державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 21.05.2013 про направлення виконавчих листів стягувачам за ЄДРВП №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911 та зобовязання державного виконавця винести постанови про поновлення виконавчих проваджень; зобовязати виконуючого обовязки начальника Київського ВДВС ХМУЮ винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 2-73/10/08 номер за ЄДРВП №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911 (а.с. 121-124).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 вказані скарги обєднані в одне провадження (а.с. 134).

На обґрунтування скарг та уточнення до скарг заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисник ОСОБА_5 зазначають, що на підставі виконавчих листів, виданих 16.07.2010 Київським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 06.09.2010 відкриті виконавчі провадження (номер за ЄДРВП №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911). 21.05.2013 державний виконавець Огієнко Б.С. виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Матеріали виконавчого провадження містять постанови, винесені 05.11.2014 старшим державним виконавцем ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 про скасування процесуальних документів «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві». Вважають вказані постанови незаконними, оскільки скасування процесуального документа є виключним правом начальника відділу державної виконавчої служби, а не державного виконавця. Також матеріали виконавчого провадження містять постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 від 05.11.2014 про поновлення виконавчого провадження №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911. Вказані дії вважають незаконними на тій підставі, що з моменту винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувача до моменту звернення ОСОБА_8 до ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа минуло більше року. Після закінчення строку предявлення виконавчих документів до виконання, державний виконавець повинен був закрити виконавчі провадження у звязку із закінченням строку. Вважають, що державний виконавець перевищив свої повноваження під час звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Крім того, вважають незаконними постанови за результатами перевірки в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки начальник виконавчої служби може провести перевірку тільки за власною ініціативою або за скаргою сторони виконавчого провадження протягом десяти днів після вчинення виконавчої дії. В даному виконавчому провадженні прокурор не представляв інтереси ні стягувачів, ні боржників. На момент проведення перевірки виконавчого провадження закінчився строк для відкриття, поновлення виконавчого провадження, що поклало на начальника відділу обовязок оскаржити дії прокурора, зобовязати державного виконавця після закінчення строку предявлення виконавчих документів до виконання закрити виконавче провадження у звязку з закінченням строку.

Представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5в судовому засіданні підтримала викладене в скарзі клопотання про поновлення строку (а.с. 2-5, 80-82), просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, доводи скарг підтримала, просила вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_12 проти задоволення скарг заперечував, вказуючи, що на теперішній час рішення суду в повному обсязі не виконано, у звязку з чим поновлені виконавчі провадження.

В ході розгляду скарги в судовому засіданні 02.09.2015 представник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_12 надав вказані вище матеріали виконавчих проваджень, з яких, за клопотанням учасників процесу, залучені копії до справи.

Старший державний виконавець Київського відділу ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду скарг, через представника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_12 подала письмові заперечення, в яких просила визнати дії Київського ВДВС ХМУЮ такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відмовити в задоволенні скарги (а.с. 138).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані матеріали виконавчих проваджень №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-73/10/08 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права щодо користування, володіння та розпорядженням майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2010 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2-73/10/08 про поновлення порушеного права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо користування, володіння та розпорядженням квартирою № 21 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок прибудову до квартири № 18 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові у вигляді веранди (тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду.

Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 06.09.2010 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911.

14.09.2010 складено акт державного виконавця про вручення постанов про відкриття виконавчих проваджень.

21.01.2013 складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду та того ж дня, 21.01.2013, винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 170,00 гр. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 гр.

06.03.2013 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 340 гр.

18.03.2013 Київським ВДВС ХМУЮ направлено подання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тобто невиконання рішення суду.

17.04.2013 на адресу Київського ВДВС ХМУЮ надійшло клопотання боржників про залучення експерта для встановлення можливості демонтувати веранду (терасу) в квартирі № 18 по Пушкінському вїзду, 5 у м. Харкові.

17.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» знос тераси несе за собою зміну технічної документації власника квартири.

Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 у виконавчих провадженнях №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911 винесено постанови від 21.05.2013 про повернення чотирьох виконавчих листів № 2-73/10/08 стягувачам на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 141, 157, 164, 170).

21.10.2014 до Київського ВДВС ХМУЮ надійшло подання прокурора Київського району м. Харкова від 20.10.2014 про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», з якого слідує, що у процесі виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-73/10/08 до Київського ВДВС ХМУЮ надійшов технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція», згідно з яким реальну можливість знесення тераси за вищевказаною адресою, як невідємної частини житлового будинку можливо розглядати лише з балансоутримувачем житлового будинку та теплового пункту. Знесення тераси тягне за собою зміни технічної документації власника квартири. На підставі вказаного висновку та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 21.05.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказана постанова суперечить положенням п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки висновок ТОВ «Харківреконструкція» не місить жодних посилань на встановлену законом заборону щодо знесення тераси за вищевказаною адресою, а несе лише розяснювальний характер щодо умов її знесення. На підставі викладеного, прокурор Київського району м. Харкова вимагав невідкладно розглянути подання та вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», причин порушень та умов, що їм сприяють, шляхом винесення постанови про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачам від 21.05.2013 (а.с. 142).

В.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснена перевірка виконавчих проваджень №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-73/10/08 від 16.07.2010, виданих Київським районним судом м. Харкова, за результатами якої, постановою в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 від 05.11.2014 визнано дії старшого державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанови про повернення виконавчих документів стягувачу за №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911, постановлено винести постанови про поновлення виконавчих проваджень за №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911 (а.с. 144,156, 161,169).

При цьому в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 встановлено , що державним виконавцем порушено вимоги п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанов про поврення виконавчого документа стягувачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальниквідділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 діяла в межах компетенції прямо наданої їй законом щодо контролю за законністю виконавчого провадження.

Постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 05.011.2014 по виконавчим провадженням №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911 скасовано документи «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.05.2013 що видав ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-73/10/08, виданого Київським районним судом м. Харкова 16.07.2010 (а.с. 145, 153, 160, 168).

Цього ж дня, 05.11.2014, постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 05.11.2014 вказані виконавчі провадження №№ 21179917, 21334469, 21334911, 21180590 поновлені (а.с. 146, 147, 148,150).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як зазначено вище, постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 21.05.2013 у виконавчих провадженнях №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911 про повернення чотирьох виконавчих листів № 2-73/10/08 стягувачу винесені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою до винесення постанов державного виконавця від 21.05.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу, стало те, що згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструнція» встановлена наявна законом заборона щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, як зазначено вище, згідно вказаного висновку ТОВ «Харківреконструкція» слідує, що реальну можливість знесення тераси за вищевказаною адресою, як невідємної частини житлового будинку можливо розглядати лише з балансоутримувачем житлового будинку та теплового пункту. Знесення тераси тягне за собою зміни технічної документації власника квартири.

Тобто, підстави, визначені в п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачам виконавчого документа в даному випадку були відсутні, а тому оскаржувані постанови в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 від 05.11.2014 та державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 05.11.2014 є законними та винесені в межах наданої компетенції.

Крім того, суд зазначає, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обовязковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На теперішній час рішення суду в повному обсязі не виконано. Згідно наданих документів виконавчі провадження №№ 21179917, 21334469, 21334911, 21180590 поновлені, проводяться виконавчі дії по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, враховуючи встановлену судом при розгляді скарг компетенцію в.о. начальника ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на вчинення вказаних дій, при наявності не виконаного рішення суду про поновлення порушення права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо користування, володіння, та розпорядження квартирою № 21 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок прибудовану до квартири № 18 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові у вигляді веранди (тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду, підстави до задоволення скарг ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування постанов державних виконавців, визнання незаконними дій вказаних посадових осіб, та зобовязання винести постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. За правилами ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, суд приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку заявникам на звернення до суду зі скаргами та визнання причин його пропуску поважними, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарг ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 2-5, 80-82) та з пояснень захисника ОСОБА_5в судовому засіданні встановлено, що про оскаржувані постанови стало відомо після про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911 лише 17.03.2015,скаргу на дії державного виконавця до суду поштою направлено 26.03.2015, а тому пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню.

Щодо посилань захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні на перевищення державним виконавцем своїх повноважень під час звернення до суду із завою про видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважає необхідним зазначити, що 19.11.2014 старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із завою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-73/10/08, на теперішній час розгляд яких здійснюється іншим складом цього ж суду, в порядку ст.. 370 ЦПК України (а.с. 45, 46-50), тобто питання щодо видачу дублікату виконавчого листа є предметом іншого судового розгляду та виходять за межі даних скарг, що розглядаються в порядку ст. 383-387 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подання скарг на дії старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії виконуючого обовязки начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, визнати причини його пропуску поважними.

В задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії виконуючого обовязки начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя