Ухвала суду № 49911678, 02.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/12601/15-к

02 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Михайліченка Є.І.,

слідчого Подшивайлова О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Подшивайлова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Подшивайлов О.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне, юристом 2 класу, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на території м. Рівне, в кінці липня 2015 року, маючи умисел на придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи ручну гранату типу Ф-1. яку почав носити при собі та зберігати у приміщенні квартири АДРЕСА_1, за місцем тимчасового проживання.

В ході проведення 05 серпня 2015 року, о 15 год. 25 хв. огляду приміщення квартири АДРЕСА_1, в кухні було виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії засобів підриву, відповідно до висновку експерта №30 від 14.08.2015, які в сукупності являються оборонною осколочною ручною гранатою типу Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для проведення вибуху.

Своїми умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні та придбанні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

01 вересня 2015 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 05.08.2015;

-даними висновку експерта № 30 від 14.08.2015;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.08.2015;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.08.2015;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.08.2015;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 31.08.2015;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2015;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2015

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинів проти правосуддя, а саме: 23 березня 2015 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області по ч. 2 ст. 186 КК України, 10 листопада 2006 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області по ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, 29 грудня 2010 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області по ч. 2 ст. 186; ст. 395 КК України, 19 березня 2015 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням на 3 роки вчинив умисне, тяжке правопорушення проти громадської безпеки, яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 263 КК України, та те, що воно було вчинено на момент встановленого судом іспитового строку на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

Для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також для запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він буде відбувати за місцем реєстрації, оскільки має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду та лікування, також підозрюваний частково визнав свою вину у повідомленій йому підозрі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180010004686 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01 вересня 2015 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше неодноразово судимий, остання судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно умисний злочин. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 31 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов