Ухвала суду № 49909303, 14.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/83/15-к Номер провадження 11-сс/786/27/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Корсун О.М., Бурди К.І.

при секретарі судового засідання Іщенко Є.М.

з участю прокурора Топоркової О.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний у вигляді особистого зобов'язання.

Покладено на нього обов'язки, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків до 16.03.2015 р.

15.01.2015 року слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за викликами до слідчого не з'являвся, в зв'язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 15.12.2014 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку рюкзака з особистими речами, які належали потерпілому ОСОБА_3, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1 130 грн. 30 коп.

14.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та з урахуванням конкретних обставин справи дійшов висновку про недоведеність того факту, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що слідчим суддею не враховано того, що вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений 30.08.2013 року, з не відбутим строком 1 рік 3 місяця 28 днів. Кримінальне правопорушення, за яке на даний час підозрюється ОСОБА_2 він вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Крім цього, прокурор звертає увагу, що слідчим суддею належним чином не враховано те, що місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. На території м. Полтави ОСОБА_2 проживає без реєстрації у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 всього 2 місяці.

Вважає, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2 , заслухавши виступи учасників провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, його мотиви прийняття такого рішення є суперечливими.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя зазначив в своїй ухвалі про те, що обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ті обставини, що підозрюваний не працює, не має стабільного доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що в своїй сукупності з іншими обставинами та даними про особу дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження ним вчинення злочинів та ухилення від слідства та суду.

В свою чергу, слідчий суддя також посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання та враховуючи конкретні обставини у справі вважає, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення в супереч тим нормам закону на які послався, та тим обставинам, які визнав встановленими, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на ті обставини, що підозрюваний 25.12.2014 р. та 29.12.2014р. викликався до слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, але без будь-яких вагомих причин не з'явився за викликом слідчого.

Більше того, при розгляді апеляційної скарги, яка була призначена апеляційним судом на 21 січня 2015 року, 23 січня 2015 року про що учасникам процесу направлені повідомлення, підозрюваний ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, став ухилятися від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим був оголошений у розшук та відносно нього надано дозвіл на його затримання.

Крім того, ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення строком від 30.08.2013р. на 1 рік 3 місяці 28 днів за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 року, також в м. Полтаві мешкає без реєстрації, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а тому є достатні підстави вважати що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може вчинити інше правопорушення, продовжити ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати проведенню кримінального провадження. Жоден інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_2 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Застосування щодо ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Визначаючи розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, апеляційний суд бере до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин як апеляційна скарга прокурора, так і клопотання слідчого підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дембіцького І.В., яке погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12.06.2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області: (код отримувача: 02893077, МФО 831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області рахунок 37316009000635, призначення платежу - застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 12 червня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов'язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Давиденко Е.В. Корсун О.М. Бурда К.І.

З оригіналом згідно суддя: Давиденко Е.В.