Постанова № 49908798, 21.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/8288/15-а

Справа № 554/8288/15-а

Провадження № 2-а/554/214/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 2022 від 15 червня 2015 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 2022 від 15 червня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 15 червня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн. за порушення ст. 4, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 8 липня 2010 року.

Позивач зазначив, що він працює виконуючим обов»язки директора комунального підприємства «Видавництво «Полтавський літератор», заснованого на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області. Видавництво створене та працює для видання соціально-значущих творів письменників і поетів області та сприяє розвитку дитячої творчості та видає журнал «Діє-Слово». Видавництво працює нестабільно та має значку кредиторську заборгованість.

Позивач вважає протиправною постанову серії АА № 2022 від 15 червня 2015 року, оскільки йому не було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а вищезазначена постанова винесена інспектором в період перебування його на лікарняному.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представники Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, вказавши, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а постанову серії АА № 202294 від 15 червня 2015 року винесено відповідно до п. 3.9 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що 5 червня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного внеску ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складений протокол № 40/16-01-1705 про адміністративне правопорушення.

15 червня 2015 року заступником начальника Державної податкової інспекції в м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову серії АА № 202294 від 15 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 2500 грн.

Судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, інспектором складено протокол за відсутності особи, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 протокол не підписував, права та обов»язки передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз»яснювалися, що є грубим порушенням та дає підстави суду вважати, що протокол № 40/16-01-1705 про адміністративне правопорушення не скадався.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не були відібрані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що не є належним та допустимим доказом у справі вищезазначений протокол.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також встановлено, що постанову від 15 червня 2015 року серії АА 202294 інспектором винесено за відсутності особи порушника ОСОБА_1 та у період перебування його на стаціонарному лікуванні, що є неприпустимим.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, норм процесуального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 202294 від 15 червня 2015 року задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 серії АА № 202294 від 15 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 26 серпня 2015 року.

Суддя А.Г. Савченко