Рішення № 49908656, 09.09.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/808/15-ц

Номер провадження 2/541/491/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

09 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миргороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великосорочинська сільська рада

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 членом сімї померлої ОСОБА_3, визнання його права на користування житловим будинком та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду 02 липня 2015 року вищевказану цивільну справу розглянуто з постановленням рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року дану цивільну справу повернуто для постановлення додаткового рішення, так як при прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ухваленні рішення по суті первісного та зустрічного позовів суд першої інстанції не перевірив повноту сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання з'явились позивач по первісній позовні заяві ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, які не заперечували проти постановлення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка являлась предметом розгляду по справі (а.с. 33-36) включала в себе 4 немайнові позовні вимоги. Тому відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України позивач зобовязаний був сплатити судовий збір окремо за кожну з немайнових вимог по 243 грн. 60 коп.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 32) позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір на суму 243 грн. 60 коп., що вказує на те , що ним не було доплачено 730 грн. 80 коп. судового збору.

У разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 730 грн. 80 коп. судового збору. Реквізити для сплати: Отримувач коштів УДКС України у Миргородському районі Полтавської області 37845125 ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Городівський