Постанова № 49908521, 24.03.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49

Справа № 3-246,247 / 2010 р

ПОСТАНОВА

24 березня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області, про | притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не маючого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

2березня 2010 року, приблизно, в 19.00 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МТЗ-80 д/н 01810ВІ, в с. і Хомутець Миргородського району Полтавської області, вул. Леніна, 45, під час руху заднім ходом, не враховував дорожньої обстановки І та допустив наїзд на перешкоду - електроопору, внаслідок чого транспортний засіб одержав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Качур П.Г. визнав повністю, пояснивши, що у вказані день, час та місці керував транспортним засобом та допустив наїзд на електроопору по неуважності, внаслідок чого транспортний засіб був ; механічно пошкоджений. Не заперечував факту залишення місця ДТП. Цей факт підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення від 03.03.2010р. /а.с. 2,11/

Вина вказаної особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками та факт залишення місця ДТП підтверджуються такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом огляду місця ДТП та план-схемою додатком до нього /а.с. 5 - 7/, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи /а. с. 7/.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 124,1224 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчинених діянь, ставлення порушника до скоєного, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її сімейно-майновий стан. Обставиною, і пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд виходить також із вимог ст. 36 КУпАП

України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 221, 279, 284, 287, 294,124,1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 124,1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з застосуванням ст. 36 КУпАП України, у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. (р/р 33119336700326, одержувач платежу: Місцевий бюджет Хомутецької с/р 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути його власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський/міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2