Рішення № 4990796, 14.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009

Справа №2-23/4271-2009

За позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Армянськ

До відповідача Міського відділу освіти, м. Армянськ

Про стягнення 145 653,93 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Кошельна Л.М., нач. юр. відділу за довір. №2013 від 04.09.2009 р.

Від відповідача Кузнєцова К.Д., начальник, посвідчення №18

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 126364,04 грн., 9450,54 грн. пені, 1093,29 грн. 3% річних, 8413,75 грн. інфляційних витрат.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому він визнав суму боргу у розмірі 126364,04грн., однак просить зменшити суму позову на 19289,90грн. Просить відмовити у нарахуванні пені, 3% річних, індексу інфляції, а також просить відстрочити виконання рішення на період 2010-2012 р.р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

18.05.2006р. між Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та Міським відділом освіти, м. Армянськ був укладений договір про надання послуг з постачання холодною водою та водовідводу №17.

Згідно з пунктом 1 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу своєчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунки здійснюються щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.26 договору він укладений строком на 1 рік та вступає в силу з дня його підписання. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його розірвання або перегляд не буде заявлено однією із сторін.

Позивачем надавалися послуги з постачання холодною водою та водовідводу у відповідності до умов договору, проте, відповідач не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем наданий акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. на суму 126364,04 грн., підписаний сторонами та скріплений печатками.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг з постачання холодною водою та водовідводу, через що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 126364,04грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за кожен день прострочення зобов’язання згідно п.12 договору в сумі 9782,85грн., дана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1093,29 грн. 3% річних та 8413,75 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1093,29грн. 3% річних та 8413,75грн. інфляційних витрат, згідно наданому розрахунку, також підлягають задоволенню.

Посилаючись на п.3 ст.83 ГПК позивач відмовити у стягненні пені, річних та інфляційних витрат. Суд не вбачає підстав для цього, оскільки відповідно до п.3 ст.83 ГПК України у виняткових випадках суд має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Також не має підстав для надання відстрочки виконання рішення, оскільки відповідачем

не надано ніяких доказів неможливості виконання рішення суду. Крім того, позивач заперечував проти надання відстрочки.

Оскільки позивачем при поданні позову було не доплачено держмито у розмірі 0,54грн., дана сума підлягає стягненню з позивача в дохід Держбюджету.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 14.09.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського відділу освіти (96012, АР Крим, м.Армянськ, мкрн. Васильєва, 14а, р/р: 35411002001007, 35418005001007, 35412023001007, 35414009001007, 35410003001007, УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22274502) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства (96012, АР Крим, м.Армянськ, мкрн. Васильєва, 2, рахунок №26006301390254 у ПІБ, м.Армянськ, МФО 324407, ЗКПО 20760084) 126364,04 грн. основного боргу, 9782,85грн. пені, 1093,29 грн. 3% річних, 8413,75грн. інфляційних витрат, 1456,54грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства (96012, АР Крим, м.Армянськ, мкрн. Васильєва, 2, рахунок №26006301390254 у ПІБ, м.Армянськ, МФО 324407, ЗКПО 20760084) у дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002, Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22090200, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у сумі 0,54грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.