Рішення № 4990682, 01.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р.

Справа № 7/74-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕПРАЙЗ», м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак - Трейд», м.Луцьк

про стягнення 3506,44 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Андрійчук В. В., адвокат

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –ТОВ «ЕНТЕПРАЙЗ»просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Вопак - Трейд»3506,44 грн. в т.ч. 3451,22 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних, 37,96грн. інфляційних втрат, 17,26 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення 11.09.09р.).

Явка представників сторін обов’язковою не визнавалась. Одночасно повідомлено відповідача про, те що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами., а тому на підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕПРАЙЗ»на підставі видаткових накладних (а.с. 1-20) передав відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Вопак - Трейд»товар на загальну суму 59665,84грн.

В даному випадку між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

За отриманий товар відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 56214,62грн.

23.02.2009р. між сторонами у справі проведено звірку взаємних розрахунків на підставі чого складено акт звірки, який підписаний сторонами та скріплений печатками, відповідно до якого відповідачем погоджено борг у розмірі 3451,22грн.

15.05.2009р. на адресу відповідача надіслано вимогу №23 про оплату заборгованості у розмірі 3451,22 грн., яка залишена без відповіді.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 3451,22 грн. Докази, які б спростовували цю заборгованість або докази її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 3451,22 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 303,75грн. інфляційних нарахувань та 43,46 грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), витрати на оплату послуг адвоката, які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак - Трейд»(м.Луцьк, вул.. К. Савури, 21А, код ЄДРПОУ 34745403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕПРАЙЗ»(м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, оф. 210, код ЄДРПОУ 35298510) 3451,22 грн. заборгованості, 37,96грн. інфляційних нарахувань, 17,26грн. 3% річних, 102грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕПРАЙЗ»(м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, оф. 210, код ЄДРПОУ 35298510) з бюджету у відповідно до ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" 118 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням №1306 від 23.07.2009р.(оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи).

Суддя