Рішення № 4990656, 24.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.09 р. Справа № 22/57

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Петровій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово виробничої комерційної фірми „ПЛАНЕТА СЕРВІС-К”, м.Дніпропетровськ,

до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк,

про стягнення 257 561,69 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Готвянський О.О., довіреність від 12.01.2009р.,

від відповідача: Мірошниченко І.В., довіреність №20-643 від 15.10.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЛАНЕТА СЕРВІС-К”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення 257 561,69 грн., у тому числі 219 834,48 грн. основного боргу, 25681,49 грн. пені, 3 252,35 грн. 3% річних, 8 793,37 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №Д-0107/3300001652 від 01.07.2008р., а також простроченні грошового зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки №Д-0107/3300001652 від 01.07.2008р., специфікацію від 01.07.2008р., лист №167 від 19.12.2008р., додаткову угоду №1 від 17.12.2008р., рахунок № 20100105 від 19.12.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 27, 49, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору №Д-0107/3300001652 від 01.07.2008р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пунктів 1.1, 2.2 договору Позивач (Продавець) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар (навантажувач ERGOS 30 D), у встановленій кількості, відповідній якості та за узгодженою ціною, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та провести його оплату згідно до виставлених рахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: 30% вартості товару, що становить 58962 грн. Покупець перераховує протягом 5 банківських днів з дня виписки рахунка, остаточна оплата, що становить 70% від суми, вказаній у специфікації – 137 577 грн. Покупець перераховує протягом 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення Покупця про те, що товар доставлено на склад.

Згідно п.2.2.1 договору, Відповідач перерахував на рахунок Позивача передплату в розмірі 30% вартості товару у розмірі 58 961,70 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з особового рахунку Позивача.

Пункт 2.2.2 договору встановлює, що кінцеву сплату – 70% вартості товару у розмірі 137 577,00 грн. Відповідач повинен був перерахувати протягом 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення Покупця про те, що товар доставлено на склад.

Як зазначено Позивачем, він неодноразово повідомляв Відповідача про те, що товар готовий до відправлення, але Відповідач на порушення умов договору, остаточні кошти не перерахував, товар не забрав.

Матеріали справи містять лист №154 від 02.12.2008 року, відповідно до якого Продавець повідомляє Покупця про готовність товару, постачання якого обумовлено умовами договору №Д-0107/3300001652 від 01.07.2008р., до відвантаження. Цей лист також містить вимогу оплати цього товару в розмірі, передбаченому договором.

Позивачем надано і поштову квитанцію та опис поштового вкладення в підтвердження направлення зазначеного листа Відповідачу.

Таким чином, свої зобов’язання Позивач виконав в повному обсязі у відповідності до умов договору №Д-0107/3300001652 від 01.07.2008р.

Виходячи з вимог пункту 2.5 договору, які передбачають, що в разі підвищення курсу долара США Національним банком України, несплачена частина вартості товару змінюється пропорційно зміні курсу долара США на момент оплати, Позивачем перерахована вартість 70% товару. На момент звернення в суд вона складає 219 834,48грн.

Про зміну вартості товару на підставі підвищення курсу долара США Продавець повідомив Покупця, направив на його адресу лист №167 від 19.12.2008 року та додаткову угоду №1 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на суму 219 834,48 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням наведених норм закону.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення Відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплатити на вимогу кредитора (Позивача) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми грошового зобов’язання, зроблений Позивачем, виходячи із встановлених судом обставин справи, суд доходить висновку про задоволення позову у цій частині. З Відповідача на користь Позивача слід стягнути інфляційних збитків на суму 8 793,37грн., 3% річних у сумі 3 252,35 грн.

Крім того, у відповідності до норм ст. 611 Цивільного кодексу України та п.4.2 договору наслідками порушення Відповідачем грошового зобов’язання є сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, який постачається за даним договором, за кожний день прострочки оплати.

Перевіривши розрахунок пені Позивача, виходячи із встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення пені в сумі 25 681,49грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово виробничої комерційної фірми „ПЛАНЕТА СЕРВІС-К”, м.Дніпропетровськ, до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення 257 561,69 грн., у тому числі 219 834,48 грн. основного боргу, 25 681,49 грн. пені, 3 252,35 грн. 3% річних, 8 793,37 грн. інфляційних збитків, задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”(83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, р/р 26000198063161 в філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово виробничої комерційної фірми „ПЛАНЕТА СЕРВІС-К” (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 29, р/р 260050105115 в ЗАТ „ПроКредитБанк” м.Дніпропетровськ, МФО 320984, ЄДРПОУ 24438416) 257561,69 грн., у тому числі 219 834,48 грн. основного боргу, 25 681,49 грн. пені, 3 252,35 грн. 3% річних, 8 793,37 грн. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”(83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, р/р 26000198063161 в філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово виробничої комерційної фірми „ПЛАНЕТА СЕРВІС-К” (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 29, р/р 260050105115 в ЗАТ „ПроКредитБанк” м.Дніпропетровськ, МФО 320984, ЄДРПОУ 24438416) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2 575,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. За згодою сторін в судовому засіданні 24.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення підписано 28.09.2009 року.

6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя