Рішення № 4990601, 15.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.09 Справа № 19/157/09

Суддя

За позовом: Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло –водоканал”, м. Енергодар Запорізької області (вул.. Курчатова, 1, м. Енергодар, Запорізької області, 71504)

до відповідача: Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування”, м. Енергодар Запорізької області (б-р.. Юності, 6, м. Енергодар, Запорізької області, 71503)

про стягнення заборгованості у сумі 8 222,18 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

Від позивача –Василенко І.М., дов. № 509 від .02.07.09

Від відповідача –не з’явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 7 668,90 грн. основного боргу за Договором № ВС-591 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.01.2009 р., 361,58 грн. пені, 46,06 грн. 3% річних, 145,64 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 04.08.2009р. господарський суд Запорізької області за позовною заявою Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло –водоканал” до Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування” порушив провадження у справі № 19/157/09, призначив засідання суду на 27.08.2009р. та зобов’язав сторони виконати певні дії, явку представників сторін у судове засідання визнав обов’язковою.

В порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням представника відповідача, засідання суду відкладалося на 15.09.2009р.

Але на відкладене засідання суду представник відповідача не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, ухвалу суду не виконав, письмових заперечень та пояснень не надіслав.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 530, 546, 549, 610, 612, 625,901-903 ЦК України, ст. 193, 230-232 ГК України, умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № ВС-591 від 01.01.2009 р. Останній пояснив суду, що на підставі п. 1 Договору позивач надає відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Відповідно до п.2.4 Договору оплата за спожиті послуги здійснюється протягом 3-х банківських днів. Основним документом на оплату є акт (п.2.3). Позивач виконав умови Договору у повному обсязі та виставив відповідачу рахунки за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009р. на загальну суму 12 544, 08 грн. Відповідач частково сплатив заборгованість за договором, залишок боргу станом на 01.07.2009р. становить 7 668,90 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.01.2009р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № ВС-591 з додатками (далі –договір).

Відповідно до пункту 1 договору, позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з січня 2009р. по липень 2009р. на загальну суму 12 544,08 грн., що підтверджується двосторонніми актами за відповідні місяці.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги з прийому стічних вод виписуються основному абоненту по фактичним показникам засобів обліку в 2-х примірниках. В разі відсутності засобів обліку –згідно п. 5.14; 5.24 “Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008р. № 190.

Абонент зобов’язаний повернути підписаний 1 примірник на адресу КП “Тепло-водоканал” на протязі трьох робочих днів з дня отримання акту.Акти виписуються 25 числа кожного місяця.

Абонент зобов’язаний на протязі трьох банківських днів з дня підписання акту перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Тепло-водоканал” у сумі, вказаній в акті.

Відповідач частково сплатив позивачу за отримані послуги 4875,18 грн. Залишок боргу на 01.07.2009р. складає 7668,90 грн., яка на час розгляду справи в суді відповідачем не погашена.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, заборгованість за договором не сплатив.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7668,90 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань (ст..230 ГК України).

Згідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.6 Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення сплати наданих послуг у термін, зазначений в розділі 2 цього Договору, відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Згідно до наданого позивачем розрахунку пені, останній просить стягнути пеню у сумі 361,58 грн., яка підлягає задоволенню.

Захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст.625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3% річних.

Оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим вони не відносяться до штрафних санкцій і є самостійними заходами забезпечення зобов’язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три відсотки річних з простроченої суми.

За період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р. позивачем за прострочення грошового зобов’язання нараховані 46,06 грн. 3% річних та 145,64 грн. втрат від інфляції. Розрахунки зазначених сум перевірені у судовому засіданні, зазначені господарсько-правові санкції вжиті правомірно та визнані такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відкладене судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позовну заяву не надіслав, 31 серпня 2009р. підписав акти звірки взаєморозрахунків, отже погодився з заявленою сумою боргу.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Повернути позивачу надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197,0 грн., оскільки на час звернення до суду з позовною заявою розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складав 118,0 грн.

Керуючись ст. ст.173, 193, 231, 230 ГК України; ст. ст. 526, 530, 549, 611, 629 ЦК України; ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування” (71503, м. Енергодар Запорізької області, б-р.. Юності, 6, ЄДРПОУ 31650995, р/р 26008301190947 в “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар”) на користь Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло –водоканал” (71504, м. Енергодар, Запорізької області, вул.. Курчатова, 1, ЄДРПОУ 32400040, р/р 26004183989 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 7 668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 90 коп. основного боргу; 361 (триста шістдесят одна) грн. 58 коп. пені; 46 (сорок шість) грн. 06 коп. 3% річних; 145 (сто сорок п’ять) грн. 64 коп. втрат від інфляції; 102 (сто дві) грн. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути Комунальному підприємству “Виробничий комбінат “Тепло –водоканал” (71504, м. Енергодар, Запорізької області, вул.. Курчатова, 1) надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн. Видати довідку.

Суддя Л.І.Даценко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.09.2009р.