Ухвала суду № 49903244, 09.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2299/15-ц

2-п/405/26/15

УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що вона особисто не отримувала виклику в судове засідання, призначене на 04.08.2015 року і не мала можливості здійснювати свій захист та не отримала у визначений законом строк копію заочного рішення. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлялись за вказаними ними адресами, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 01.04. 2015 року, відповідач ОСОБА_3 жодного разу не отримувала повісток в судові засідання, призначені на 21.04.2015 року, 18.05.2015 року, 08.06.2015 року, 04.08.2015 року, що підтверджується повернутими конвертами на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», але знала про наявність справи в суді та користуючись своїм правом 18.05.2015 року подавала заяву про витребування доказів від позивача, а тому вважається такою, що була належним чином повідомлена і мала можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову протягом всього розгляду даної справи.

Неприбуття відповідачки в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення нею не зазначено жодної обставини та не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко