Ухвала суду № 4990314, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/442

01.10.09

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»

до Приватного підприємства «Будспецпроект»

про стягнення заборгованості в розмірі 20 364,60 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Губаненко Ю.П. (довіреність № 13-ю від 03.05.2009р.;

від відповідача: Метельова-Семенюк Д.А. (довіреність від 28.08.2009р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 20 364,60 грн..

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено про погашення заборгованості щодо стягнення якої заявлено позов. У відзиві на позов відповідач просив припинити провадження у справі, а підтвердженням оплати суми в розмірі 5 364,60 грн. є платіжне доручення № 704 від 15.07.2009р., суми в розмірі 15 000 грн. - платіжне доручення № 769 від 03.09.2009р., які у засвідчених копіях залучені до матеріалів справи.

Зазначені обставини представником позивача не заперечувались, в судовому засіданні останній теж просив суд припинити провадження у справі та частково покласти на відповідача судові витрати.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми заборгованості в розмірі 20 364,60 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 150 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки сплата коштів в сумі 15 000 грн. здійснена відповідачем після подання позовної заяви до суду 03.09.2009р. (позов подано 27.07.2009р.).

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

В іншій частині здійснені позивачем витрати по сплаті державного мита не підлягають стягненню з відповідача, оскільки сума в розмірі 5 364, 60 грн. заявлена до стягнення при поданні позову була відповідачем вже сплаченою, що свідчить про завищення ціни позову при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будспецпроект»(юрид. адреса: 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна 5, р/р 260044087 в АКБ «Легбанк»в м. Києві, МФО 300056, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32306496) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, р/р 26003101034936 в Банк КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 322904, ідент. код 07989865) 150 грн. (сто п’ятдесят гривень) витрат по сплаті державного мита, 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Р.І. Самсін