Рішення № 4990312, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/433

28.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія «Метро»

до Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Моренко Ю.І. (довіреність від 18.06.2009р.);

від відповідача: Белінський І.О. (довіреність № 1440 від 01.06.2009р.);

28.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробнича компанія «Метро»(надалі ЗАТ БВК «Метро», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління освіти Святошинського району міста Києва (відповідач) заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 86 233, 49 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором підряду № 179/08 від 09.06.2008р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати виконаних робіт. Оскільки відповідачем заборгованість добровільно не погашається, позивач вважає наявними підстави для стягнення суми боргу разом з нарахованими штрафними санкціями (інфляційні збитки та 3% річних) в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що сума боргу перед позивачем складає 75 608 грн., оскільки після проведення прокуратурою Святошинського району міста Києва із залученням спеціалістів КРУ перевірки з питань дотримання законодавства під час виконання ремонтів по ЗАТ БВК «Метро»було виявлено завищення згідно акту контрольного обміру на суму 978 грн., а про утримання вказаної суми з кредиторської заборгованості за 2008р. просив сам позивач, що підтверджується листом за вих. 49 від 27.04.2009р..

У задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій відповідач просив відмовити зазначаючи, що управління освіти вживає всіх можливих заходів для забезпечення своїх договірних зобов’язань: своєчасно регіструє у державному казначействі фінансові зобов’язання, подає заявки на фінансування до фінансового управління.

Обставини щодо наявної суми боргу в розмірі 75 608 грн. позивачем не заперечувались, про що свідчить письмове підтвердження представника позивача, заборгованість відповідача в розмірі 978 грн. яка включена до суми основного боргу заявленого до стягнення в межах даного спору, станом на час вирішення спору не існує.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення боргу в розмірі невиконаних робіт на суму 978 грн. не існує, відповідно провадження в цій частині підлягає припиненню.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008р. між Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та ЗАТ БВК «Метро»укладено договір № 179/08 у відповідності з яким замовник доручає, а підрядник (позивач у справі) бере на себе виконання капітальних ремонтних робіт в закладах та установах освіти Святошинського району міста Києва.

Додатком № 1 до договору є перелік загальноосвітніх закладів із вказанням виду робіт та вартості ремонту по кожному об’єкту.

Згідно з п. 5.1 договору роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному об’єкту окремо, а у відповідності з п. 3.1 договору замовник перераховує на рахунок підрядника аванс у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт, які планується виконати у поточному році на закупівлю матеріалів та підготовчі роботи; кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін всіх передбачених договором робіт.

Виконання робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2008р. № 1/1 на суму 24 796 грн., № 1/2 на суму 59 879 грн., № 1/3 на суму 24 911 грн.. Зазначені акти у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Розрахунку з позивачем за виконані та прийняті відповідачем роботи у повному обсязі по договору останнім не здійснені, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009р. заборгованість відповідача становила 76 586 грн.. В свою чергу, після проведеної перевірки відповідача було виявлено завищення виконаних робіт ЗАТ БВК «Метро»на суму вартості робіт 978 грн. про що повідомлено позивача, а даний факт останнім не заперечувався і листом за вих. № 49 від 27.04.2009р. позивач просив утримати суму 978 грн. згідно акту контрольного обміру № 3 від 21.04.2009р. з кредиторської заборгованості за 2008 рік. Сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на час вирішення спору складає 75 608 грн., та визнається у вказаній сумі відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення п. 3.1 договору укладеного між сторонами передбачають проведення розрахунків авансом (30% вартості робіт які планується виконати у поточному місяці), а здійснення кінцевих розрахунків сторони погодили провести у двотижневий термін всіх передбачених договором робіт.

Враховуючи що роботи по договору виконані позивачем та прийняті відповідачем згідно актів за жовтень 2008р. № 1/1, № 1/2, № 1/3, кінцеві розрахунки за договором мали бути здійснені відповідачем протягом двох тижнів листопада, тобто у строк до 17.11.2008р..

Розрахунок з позивачем у повному обсязі відповідачем не здійснений, у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми основного боргу за виконані роботи визнаються судом обґрунтованими в сумі 75 608 грн. та підлягають задоволенню.

При вирішенні спору, судом також взяті до уваги посилання відповідача на те, що фінансування управління, як бюджетної установи, здійснюється за рахунок місцевого бюджету фінансовим управлінням, однак в даному випадку, за укладеним договором (п. 3.1, 3.2) проведення розрахунків за виконані роботи є обов’язком замовника (Управління освіти Святошинського району міста Києва»), а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов’язань замовника не є предметом даного спору, такі відповідно, не можуть вирішуватись в межах заявленого позову.

Окрім того, згідно з п. 3.2 договору у випадку затримки оплати замовником як бюджетної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку) замовник зобов’язується провести оплату виконаних робіт підряднику протягом 3 днів з дня надходження коштів на рахунок. Відповідачем суду не представлено належних доказів неможливості виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт починаючи з 17.11.2008р., не надано документів які б підтверджували відсутність на рахунку управління коштів протягом тривалого строку –з 28.11.2008р..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.08.2009р. позивача зобов’язано надати письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку інфляційних збитків, навести норму закону яка передбачає нарахування інфляційних збитків за наступний місяць вже на суму з урахуванням інфляції; надати обґрунтований розрахунок інфляційних збитків.

Зазначені вимоги суду, які є обов’язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК позивачем не виконані, розрахунки позивача виконані невірно, у зв’язку з чим не приймаються судом, жодні положення закону не передбачають здійснення розрахунку інфляційних збитків на суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат. Розрахунок 3% річних здійснено у відношенні суми заборгованості 76 586 грн., тоді як така з урахуванням акту контрольного обміру складає 75 608 грн..

Через невиконання вимог суду, заявлені позивачем вимоги про стягнення у нарахованих сумах інфляційних збитків, 3% річних є необґрунтованими, у зв’язку з чим визнаються судом недоведеними та задоволенню не підлягають.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів оплати виконаних робіт за договором № 179/08 від 09.06.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 75 608 грн. основного боргу.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 862, 33 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 024, 27 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 978 грн. за виконані роботи по договору № 179/80 від 09.06.2008р..

2. Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Я Колоса 6-А, р/р 35422021002767 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 26087866) на користь Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробнича компанія «Метро»(03058, м. Київ, вул. Горького 90-92, оф. 7, р/р 260011001605 в «Райффайзен Банк Аваль»Дніпровське районне відділення «РБ Аваль», МФО 380805, ідент. код 19027409) 75 608 грн. (сімдесят п’ять тисяч шістсот вісім гривень) основного боргу, 1 024, 27 грн. (одну тисячу двадцять чотири гривні 27 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 08.10.2009