Ухвала суду № 49898196, 08.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3038/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/1838/К/15 Биканов І.Р.

Категорія № 27 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Маслової К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» - Бушуєвої Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME0AU/087/2006 від 21.11.2006 року- закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд, закриваючи провадження у справі, не врахував, що в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року сторонами є ОСОБА_7 та ПАТ «ОПТ Банк», а в даному випадку сторонами є ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ОСОБА_5 є третьою стороною, яка заявляє самостійні вимоги, тобто сторони, предмет і підстави позову в обох випадках є різними. Крім того, по даному позову інший предмет спору, а саме: визнання недійсним умови, викладеної в п. 3 ч. 1 та п. 1.4 ч. 2 спірного кредитного договору. Також, клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було розглянуто судом у порушення права осіб, які беруть учать у справі брати учать у судових засідання, давати пояснення та подавати свої заперечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 17.07.2015 року, як постановлену із порушенням його прав, без його повідомлення про час слухання справи, що позбавило його можливості надати пояснення щодо незгоди з клопотанням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк»)про визнання недійсним кредитного договору. В процесі судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно простив визнати умови кредитного договору № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року, викладені в п. 3 ч. 1 та в п. 1.4 ч. 2 - недійсними.

В листопаді 2013 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - ЗАТ «ОТП Банк») про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME0AU/087/2006 від 21.11.2006 року з підстав припинення основного зобов'язання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року була задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Визнано припиненими правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Також задоволений зустрічний позов ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2.

Визнано припиненими правовідносини, які виникли на підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 з моменту укладання Договору № ВВG-SME0AU/087/2006 від 22.11.2006 року.

Закриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 17 липня 2015 року послався на наявність рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано припиненими правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 та визнано припиненими правовідносини, які виникли на підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 з моменту укладання Договору № ВВG-SME0AU/087/2006 від 22.11.2006 року і яким, на думку суду, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Але, поза увагою суду залишено те, що в уточненому позові представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить інше питання, а саме: визнання недійсними умови, викладені в п. 3 ч. 1 та п 1.4. ч. 2 Кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 з підстави, встановленої ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що не було предметом розгляду при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року.

Тому колегія погоджується з доводами апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відсутність підстав для закриття провадження за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по даній справі.

Колегія приймає до уваги також доводи апеляційних скарг про те, що позивачі, всупереч вимог ст. 169 ЦПК України, належним чином не повідомлені про час слухання справи 17 липня 2015 року, про що свідчать і матеріали справи, пояснень по заявленому Банком клопотанню не надавали.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір без належного повідомлення сторін та, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, не надав достатньо повного обґрунтування тому, що позовні вимоги, за якими ухвалено рішення суду від 11 липня 2014 року та позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_9 по даній справі мають спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищезазначених обстави та враховуючи те, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 року, яка надана апеляційному суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення правовідносин,скасовано, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року - скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: