Ухвала суду № 49897823, 09.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4859/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1798/К/15 суддя Биканов І.Р.

Категорія - 48 (І) Суддя - доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів -Братіщевої Л.А. , Чорнобука В.І.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - Центрально - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально- Міської районної у місті ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-генетичної експертизи .

В апеляційній скарзі представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3просять скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки ні відповідач, ні вони, як її представники, не були належним чином повідомлені про призначення розгляду справи на 18 червня 2015 року та на 17 липня 2015 року. На їх думку, суд, зупинив провадження по справі, позбавив відповідачів можливості оскаржити ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від18 червня 2015 року, якою тимчасово заборонено у виїзді за кордон відповідачу ОСОБА_1. до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 143 ЦПК України, виходив з того, що призначення судово-генетичної експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення батьківства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_4 є визнання батьківства.

Отже, зупиняючи провадження у справі на час проведення судово-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України та доцільності такого зупинення, оскільки висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Доводи апеляційної справи про неналежне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_3 від 16.07.2015 року, в якій вона зазначила, що їй стало відомо про призначення розгляду вказаної справи на 17 липня 2015 року, але не відомо час розгляду справи, тому просила суд перенести судове засідання та належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи (а.с. 73).

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено , що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком : добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Як убачається відповідач має двох представників, які судом завчасно було повідомлено про розгляд справи та надано копії заявлених позивачем клопотань, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 73).

Посилання апелянтів в апеляційній скарзі, що зупинення провадження у справі перешкоджає їм оскарженню інших процесуальних документів суду не відповідає вимогам законодавства, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: