Ухвала суду № 49897805, 15.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/116/13 Справа № 403/5475/12 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Дмитро Георгійович Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.

При секретаре Матвиенко В.Н.

С участием прокурора Гоамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по

апелляциям государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_3 на приговор

Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 7 июня 2012 года которым

осужден

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,

по cm. 190 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы, по cm. 364 ч.З УК Украины на 5

лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных

органах сроком на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании cm.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания

более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание - 5

лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины он освобожден от наказания с условием, что он в

течение З лет не совершит нового преступления.

Он обязан в соответствии со ст.76 УК Украины периодически являться для

регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и туда же сообщать об изменении

места жительства.

В соответствии со cm. 77 УК Украины к основному наказанию по совокупности

преступлений на основании ст.10 ч.З УК Украины присоединено дополнительное

наказание только в виде лишения права занимать должности в правоохранительных

органах сроком на 3 года.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение

следующих преступлений.

ОСОБА_3 осуществляя функцию представителя власти, будучи работником

милиции, являясь инженером-программистом сектора информационных технологий

Жовтневого РО ДГУ У МВД Украины в Днепропетровской области 23.02.2012г. в

помещении Жовтневого РО познакомился с ранее неизвестным ему ОСОБА_4,

по просьбе которого он потом выяснил обстоятельства и причины задержания

работниками милиции граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подозреваемых в

причастности к совершению преступления предусмотренного cm. 186 ч. 2 УК Украины.

По просьбе ОСОБА_4 7.03.2012г. ОСОБА_3 также выяснил причины задержания

несовершеннолетнего ОСОБА_7, который подозревался в соучастии в совершении того же преступления.

Используя представленную ему власть и знакомства среди сослуживцев

РО милиции он узнал об отсутствии оснований и намерений у следователя возбуждать

вопрос о заключении ОСОБА_8 под стражу. В связи с этим у него возник преступный

умысел воспользоваться сложившейся обстановкой и завладеть 5000 долларов США

принадлежащими родителям задержанного, обманув иху сообщив о неизбежности

ареста.

Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день, при встрече с ОСОБА_4

\ раскрыл последнему информацию о причинах пребывания ОСОБА_8 в РО и выдал ему,

как полученные из достоверных источников сведения об инициировании руководством

вопроса о заключении ОСОБА_8 под стражу, когда как в действительности данный

вопрос не стоял на повестке дня.

После этого ОСОБА_3 осознавая лживость своих слов заверил ОСОБА_4 в том,

что он имея полномочия, повлияет на принятие решения по вопросу избрания

ОСОБА_7 меры пресечения не связанной с заключением под стражу и в дальнейшем

поможет избежать привлечения к уголовной ответственности, при условии передачи ему 5000 долларов США.

Доводя свой преступный умысел до конца он с 7 по 19 марта 2012 г., не менее чем

в двух телефонных разговорах ОСОБА_3 обнаруживал своей целью получение 5000 долларов США, убеждая ОСОБА_4, что передача денег будет способствовать благоприятному исходу для ОСОБА_8.

19.03.2012г., в 20-40, в помещении кафе «Мыши Бляхера» в г. Днепропетровске ОСОБА_3 под видом получения взятки получил из рук ОСОБА_4 20000 гривен, которые

последний ранее, около 18-40, получил от ОСОБА_8

Действуя таким способом с 7 по 19 марта 2012г. ОСОБА_3, путем обм на,

умышленно, использовав предоставленную ему власть вопреки интересам службы посредством ОСОБА_4, завладел деньгами ОСОБА_8 в сумме 20000 гривен под

предлогом дачи взятки за освобождение органом досудебного следствия

несовершеннолетнего ОСОБА_7, достоверно зная, что вопрос о взятии его под

стражу не рассматривается, злоупотребив властью, что подорвало авторитет и

престиж правоохранительных органов и привело к материальному ущербу, причинив существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам

потерпевшего ОСОБА_8

В апелляциях:

-государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_3

отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и

несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений,

постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание по cm. 190 ч.1

УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по cm. 364 ч.З, 69 УК Украины в виде 3

лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных

органах сроком на 3 года, а на основании cm. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить

наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

-осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении его изменить,

исключить из приговора ссылку о назначении дополнительного наказания в виде

конфискации имущества, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы

апелляций, коллегия судей считает что апелляция осужденного не подлежит

удовлетворению, а апелляция государственного обвинителя подлежит частичному

удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного

Суда Украины №5 от 29.06.1990г. (с последующими изменениями) «О выполнении судами

Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по

вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» -

приговор, постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к

его составлению надлежит подходить с исключительной ответственностью,

поскольку наспех, непоследовательно написанный приговор может вызвать сомнение в

его законности, обоснованности и справедливости.

Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а также

требования, предъявляемые к нему.

В соответствии со cm. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и

обоснованным.

Несоблюдение требований cm. cm. 332-335 УПК Украины при постановлении

приговора согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от

24.10.2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на

защиту в уголовном судопроизводстве», является основанием для его отмены.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины при совокупности преступлений суд назначив наказание (основанное и дополнительное) за каждое преступление отдельно,определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания

более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний.

Суд в нарушение данного закона применяя ст.70 ч.1 УК Украины окончательно,

назначил наказание по cm. 364 ч.З УК Украины без указания о лишении ОСОБА_3 права занимать должности в правоохранительных органах и без конфискации имущества, что свидетельствует о том, что фактически судом не назначено наказание по данному

закону.

Кроме того, конфискация имущества как дополнительное наказание не может

быть назначена при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием (ст.75

УК Украины), поэтому суду необходимо было в мотивировочной части приговора

указать, что осужденному возможно назначить наказание с применением ст.75 УК

Украины и мотивировать неприменение дополнительного наказания в виде конфискации

имущества и в резолютивной части приговора исключить ссылку и не назначать

дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Также суду необходимо было в соответствии с требованиями cm. 324 п. 11 УПК

Украины освобождая ОСОБА_3 из-под стражи указать какую меру причинения ему

необходимо избрать, так как суд это не сделал.

Данное нарушение влечет отмену приговора и направление дела на новое

судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные по делу

нарушения, дать тщательный анализ И оценку всем добытым по делу

доказательствам, проверить другие доводы изложенные в апелляциях, постановить

законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины, коллегия

судей, -і j

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 7 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного

разбирательства.

Судьи