Ухвала суду № 49897798, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8163/15 Справа № 200/8685/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в його будинку АДРЕСА_1, встановлено засіб обліку холодної води, від здійснення повірки якого КП Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради тривалий час ухиляється..

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснити перевірку лічильника обліку води, встановленого в будівлі за адресою: АДРЕСА_2; вирішено питання стосовно судових витрат.

Із вказаним рішенням суду не погодився КП Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та звернувся з апеляційною скаргою в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного «АДРЕСА_2» зазначити вірно «АДРЕСА_1»; в мотивувальній частині рішення замість невірно зазначеного «з КП «Дніпроводоканал» на користь держави» зазначити вірно «з КП «Дніпроводоканал» на користь позивача».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу КП Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відхилено, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року - залишено без змін.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить скасувати ухвалу суду від 28 січня 2015 року про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги та позовних вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Судова колегія з огляду на матеріали справи дійшла висновку, що описка в рішенні суду була допущена та вона повинна бути виправлена.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються неправильного толкування норм закону.

Посилання апелянта на те, що позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначена адреса «АДРЕСА_2», якої не існує в м. Дніпропетровську, судова колегія вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду судової справи був засіб обліку холодної води який встановлено в будинку АДРЕСА_1, належного позивачу ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції є додержання вимог закону судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь