Ухвала суду № 49897775, 01.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1805/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1847/К/15 суддя: Тарасенко О.В.

Категорія - 26 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Некрасова Катерина Олександрівна,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працюючи протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці у відповідача, він отримав професійне захворювання, тому висновком МСЕК від 15.07.2014 року йому встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 30% і третю групу інвалідності, з 23 червня 2014 року до 01 липня 2015 року, з датою переогляду 01.06.2015 року.

Позивач вважає, що у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, йому спричинено моральну шкоду, а тому просив стягнути на його користь з ПАТ «Південний ГЗК» у відшкодування моральної шкоди 263 088 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Державне виробниче об'єднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда» (далі - ДВО «Кривбасруда») було ліквідованого та того, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є правонаступником ДВО «Кривбасруда». Шахти «Першотравнева», «Першотравнева-1» та Ремонтно-механічний завод це лише майнові комплекси, які належали юридичній особи ДВО «Кривбасруда», правонаступником якої є відповідач, і вони не мали статусу юридичної особи та не можуть мати правонаступників. Крім того, судом не взято до уваги, що ліквідація відособленого структурного підрозділу юридичної особи не звільняє підприємство та правонаступника такого підприємства від відповідальності за відшкодування шкоди заподіяної працівникам відособлених структурних підрозділів. Відповідно до Статуту ПАТ «Кривбасзалізрудком», а також інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті відповідача, правонаступником всіх прав і обов'язків ДВО «Кривбасруда» є ПАТ «Кривбасзалізрудком». Також суд не прийняв до уваги той факт, що позивач також працював електрогазозварювальником Ремонтно-механічний завод ВАТ «Крибасзалізрудком» у шкідливих умовах праці.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» зазначає, що доводи апеляційної скарги безпідставні, рішення суду є законним та обґрунтованим, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - Некрасову К.О., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час працював у шкідливих умовах праці, в тому числі з 17 лютого 1988 року по 08 червня 1990 року позивач працював підземним електрогазозварювальником на шахті «Першотравнева-1» ВО «Кривбасруда», з 08 червня 1990 року по 29 липня 1996 року - підземним кріпильником шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» та з 25 січня 2005 року по 21 липня 2014 року підземним електрогазозварювальником, підземним черговим та з ремонту устаткування, підземним кріпильником, підземним вибуховиком на шахті імені Орджонікідзе Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (наді - ПАТ «Центральний ГЗК»). Крім того, з 12 серпня 1996 року по 14 січня 2005 року ОСОБА_2 працював електрогазозварювальником Ремонтно-механічного заводу ВО «Кривбасруда». (а.с.15-20)

Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 01 квітня 2014 року (а.с.42-44) позивачу встановлене професійне захворювання: радикулопітія попереково-крижова L4, L5, S1 і шийна С6, С7 і з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ступеня), остеоартрозу в поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів з комбінованим контрактурами (ПФС другого ступеня) та остеоартрозу в поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФС першого-другого ступеня), у зв'язку з чим складено Акт від 07 травня 2014 року про розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.36-39).

Відповідно до п. 16 даного акту професійне захворювання ОСОБА_2 виникло за таких обставин: працюючи вибухівником в підземних умовах шахти імені Орджонікідзе, позивач виконував роботи по заряджанню та підриву шпурів, глибоких свердловин зарядними машинами, керував ними і проводив їх технічне обслуговування, монтаж вибухової мережі, заряджання, підривання шпурів та свердловин під час масових вибухів. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати транспортувальні засоби та засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору перешкоджаючого їх застосування, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичними перевантаженнями. Також згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 04.02.2014 №251 підставою для встановлення професійного характеру захворювання позивача послужив профмаршрут: 08.06.1990-29.05.1996 роки - підземний кріпильник на шахті «Першотравнева» та «Першотравнева-1» ВО «Кривбасруда»; 01.06.2005-15.11.2007 роки - підземний кріпильник на шахті імені Орджонікідзе ВАТ «Центральний ГЗК».

Згідно п.п. 17, 19 вищезазначеного акту причиною професійного захворювання позивача є робота протягом тривалого часу в умовах, що перевищували гранично допустимий рівень небезпечних і шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу та робота в умовах важкості праці, які відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості, що виникли в результаті порушення керівництвом шахт «Першотравнева-1» і «Першотравнева» ВО «Кривбасруда», шахти імені Орджонікідзе ПАТ «Центральний ГЗК», де працював хворий, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Висновком МСЕК від 15.07.2014 року (а.с.35) ОСОБА_2 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 30% з 23 червня 2014 року до 01 липня 2015 року, з датою переогляду 01 червня 2015 року. При наступному переогляді висновком МСЕК від 16.06.2015 року позивачу підтверджено 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, з 01 липня 2015 року по 01 липня 2016 року, з датою переогляду 01 червня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що на момент виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, підприємства, визнані винними у спричиненні позивачу професійного захворювання, зазначені у п.16 Акту розслідування професійного захворювання від 08 травня 2014 року, крім ПАТ «Центральний ГЗК», ліквідовані, а відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є їх правонаступником.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив захистити його порушені права у спосіб стягнення моральної шкоди з відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком», як винної особи.

Заперечуючи проти позову відповідач ПАТ "Кривбасзалізрудком" зазначав, що не є належним відповідачем по справі та не може нести відповідальність перед позивачем за порушення його трудових прав ВО "Кривбасруда" на шахтах "Першотравнева-1" і "Першотравнева", на яких працював позивач, оскільки не є їх правонаступником.

Як убачається із матеріалів справи, наказом № 169 від 26 грудня 1994 року шахти "Першотравнева-1" та "Першотравнева-2" ліквідовані і для доробки підготовлених запасів родовища утворена шахта "Першотравнева" на правах структурної одиниці ВО "Кривбасруда".(а.с.91-92)

Наказом № 1 від 05 січня 1998 року ліквідовано шахту "Першотравневу" як структурну одиницю ВО "Кривбасруда" (а.с.93) та наказом № 12 від 20 січня 1998 року створено на її базі шахту "Першотравнева-Дренажна" (а.с.94-95).

Наказом № 139 від 11 вересня 1998 року (а.с.96) виключено зі складу структурних одиниць ВО "Кривбасруда" шахти "Гігант-Дренажна" та "Першотравнева-Дренажна" та створено на їх базі нове підприємство - Державне підприємство "Кривбасгідрозахист", відповідно до п.1 наказу Міністерства промислової політики України №262 від 29.07.1998 року (а.с.97).

У п. 5 наказу Міністерства промислової політики України №262 від 29.07.1998 року правонаступником всіх майнових прав та обов'язків реорганізованого ВО "Кривбасруда" є управління "Кривбасгідрозахисту" у відповідній частині майнових прав та обов'язків, означених розподільчим балансом. Тому доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ДВО «Кривбасруда» було ліквідованого та того, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є правонаступником ДВО «Кривбасруда» спростовуються наявністю у матеріалах справи вищевказаного наказу Міністерства промислової політики України, відповідно по змісту п.5 якого, призначено правонаступником всіх майнових прав та обов'язків реорганізованого ВО «Кривбасруда» щодо майнових комплексів шахт «Гігант-Дренажна» та «Першотравнева-Дренажна» управління «Кривбасгідрозахисту».

Наказом Міністерства промислової політики України № 104 від 17 березня 2006 року призначено комісію з припинення діяльності ДП «Кривбасгідрозахист», шляхом його ліквідації та зобов'язано державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» прийняти на баланс до статутного фонду майно ДП «Кривбасгідрозахист», яке залишиться після задоволення вимог кредиторів (а.с.98-99).

Таким чином, враховуючи те, що на момент виникнення у ОСОБА_2 права на відшкодування моральної шкоди - 15 липня 2014 року, підприємства, визнані винними у спричиненні позивачу професійного захворювання, зазначені у п. 16 Акту розслідування професійного захворювання від 07 травня 2014 року, окрім ПАТ «Ценральний ГЗК», ліквідовані, а ПАТ "Кривбасзалізрудком" не є їх правонаступником, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ "Кривбасзалізрудком" про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що відповідно до Статуту ПАТ «Кривбасзалізрудком», а також інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті відповідача, правонаступником всіх прав і обов'язків ДВО «Кривбасруда» є ПАТ «Кривбасзалізрудком», оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що правонаступником майнових прав та обов'язків ДВО «Кривбасруда» щодо шахти «Першотравнева-Дренажна», до якої входили майнові комплекси шахт «Першотравнева» та «Першотравнева - 1» на яких працював позивач, є ДП «Кривбасгідрозахист», яке в подальшому було ліквідовано.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про не врахування судом того факту, що позивач також працював електрогазозварювальником Ремонтно-механічного заводу ВАТ «Крибасзалізрудком», правонаступником якого є ПАТ «Кривабасзалізрудком» у шкідливих умовах праці, так як відповідно до п.16 Акту розслідування професійного захворювання від 07 травня 2014 року професійне захворювання виникло у ОСОБА_2 в результат його тривалої праці в шкідливих умовах на шахті імені «Орджонікідзе» ПАТ «Центральний ГЗК» та шахтах «Першотравнева», «Першотравнева-1» ВО «Кривбасруда», а відомостей про те, що робота позивача у Ремонтно-механічному заводі ВАТ «Крибасзалізрудком» стала причиною виникнення у нього вищевказаного професійного захворювання у вказаному акті та інших письмових матеріалах справи немає.

Інші доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці та спростовуються вищевикладеним.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: