Рішення № 4989739, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/365

28.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптторг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»

Про стягнення 39 997,82 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Курюмов В.О., довіреність № 26 від 04.08.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптторг»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 39 997,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 76 від 01.10.2007р.

Ухвалою суду від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 1/365 та призначено розгляд на 28.08.2009.

07.08.2009р. позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2009р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, пояснення щодо своєї відсутності суду не надали.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 28.09.2009р.

28.09.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав акти звірки розрахунків, які були підписані обома сторонами, а отже відповідач визнав наявність заборгованості.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 76 від 01.10.2007р. (далі-договір) позивач постачає і передає у власність відповідача, а відповідач приймає та сплачує товари згідно з умовами договору.

Поставка і передача товару здійснювалась відповідно до розділу 2 договору за товарними та податковими накладними, згідно заявок відповідача , в його торгові підрозділи розміщені на території Хмельницької області.

Позивач поставив відповідачу товар не порушуючи умови договору, проте відповідач з отриманий товар не розрахувався у повному обсязі.

Борг відповідача перед позивачем складає 29091,73 грн.

За порушення термінів оплати товару, пунктом 7.5 договору було встановлено обов’язок відповідача виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, від несплаченої суми.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 39 997,82 грн. боргу, а саме: 29091,73 грн. –основного боргу, 6804,16 грн. –пені, 4101,93 грн. - інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 400 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(02218, м.Київ, вул. Кибальчича 2-А, код ЄДРПОУ 35207265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укроптторг»(29000, м.Хмельницький, вул. Театральна 54, к.104, код ЄДРПОУ 22767570) 29091 (двадцять дев’ять тисяч дев’яносто одну) гр. 73 коп. –основного боргу, 6804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 16 коп. –пені, 4101 (чотири тисячі сто одну) грн. 93 коп. - інфляційних втрат; 400 (чотириста) грн. –державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.10.2009 року)