Ухвала суду № 49897172, 20.08.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2/183/1367/15

20 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться означена цивільна справа.

Відповідачем подано суду заяву про призначення у справі будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. Заяву мотивував тим, що в період шлюбу за спільні кошти подружжя ним з позивачем придбано нерухоме майно квартира № 18 в будинку №20 Б по вул. Гоголя у місті Дніпропетровськ - вартістю 1 400 000 гривень. Оскільки квартира є спільним майном подружжя необхідно визначити її вартість та визначити можливість її розподілу в натурі відповідно до частин власників.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість ? квартири, розташованої за адресою: кв. № 18, буд.20 Б по вул. Гоголя в м.Дніпропетровську, на дату початку провадження у цивільній справі 01 квітня 2015 року.

2.Визначити технічну можливість виділення в натурі ? частини квартири за адресою: кв. № 18, буд.20 Б по вул. Гоголя в м.Дніпропетровську.

Гарантував оплату експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання в частині питань, щодо визначення експертом ринкової вартості квартири та можливості виділення в натурі ? частини квартири, розташованої за адресою: кв. № 18, буд.20 Б по вул. Гоголя в м.Дніпропетровську. Просив призначити у справі експертизу, оскільки вирішення питання щодо визначення ринкової ціни квартири надасть змогу відповідачу, у випадку неможливості виділу майна в натурі, сплатити позивачу відповідну компенсацію за частку квартири, а визначення можливості технічного поділу майна сприятиме розгляду зустрічного позову. Не заперечив проти направлення справи на розгляд експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви. Наголосив, що в судовому засіданні показаннями свідків та наданими доказами підтверджується факт отримання позивачем права на нерухоме майно за особисті кошти позивача та третьої особи внаслідок відчуження, до укладання шлюбу з відповідачем, особистої приватної власності позивача. Через щоАДРЕСА_1, буд.20 Б по вул. Гоголя в м.Дніпропетровську не може бути об`єктом спільної сумісної власності. При цьому, проведення експертизи в частині можливості виділу ? частини квартири порушить права третьої особи. Також заперечив проти установи, якій відповідач просить доручити проведення експертизи, вказуючи на те, що з урахуванням місця проживання позивачів, необхідно визначити установу, якій доручити проведення експертизи - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

Третя особа в судовому засіданні підтримала позицію представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково та для отримання доказів по справі необхідна наявність спеціальних знань, внаслідок чого у справі потрібно призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: вул.Гоголя, б. 20 Б, кв.18 в м.Дніпропетровську станом на 01 квітня 2015 року та станом на дату проведення оцінки.

Визначаючи саме таке питання на дослідження експерта, суд виходить з того, що позовні вимоги позивача стосуються поділу спільного сумісного майна, вартість якого визначена в позові, а тому є необхідність для визначення вартості майна, на поділі якого наполягає відповідач враховуючи заперечення останнім відомостей, наведених в звіті про оцінку мана. Оскільки для визначення вартості майна необхідна наявність спеціальних знань в галузі будівництва та архітектури, суд, з урахуванням положень ст.ст.10, 60, не може не сприяти відповідачу в отриманні доказів по справі шляхом призначення відповідної експертизи.

При цьому, суд не може на час вирішення питання про необхідність проведення експертизи розглянути та прийняти до уваги доводи представника позивача та оцінити докази, надані на підтвердження належності позивачу означеної квартири на праві особистої приватної власності, оскільки це питання, згідно зустрічного позову відноситься до предмету судового розгляду та вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

В задоволенні іншої частини клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки для вирішення питання щодо технічної можливості поділу спільного майна в натурі відповідно до часток у праві спільної власності необхідно спочатку визначити ці частки, що і є предметом позову у цій справі і без визначення цих часток поставлення на обговорення експерта питання щодо можливості виділення частини нерухомого майна в натурі є передчасним та недоречним.

Визначаючи експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи суд виходить з позиції, висловленої як представником позивача так і представником відповідача і вважає за необхідне призначити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: вул.Гоголя, б. 20 Б, кв.18 в м.Дніпропетровську станом на 01 квітня 2015 року та станом на дату проведення оцінки?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Чехова, 11-ж).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов