Рішення № 49897000, 07.09.2015, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1103/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретаріЯнченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DZR0GA00000101, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 14000,00 доларів США на термін 12 лютого 2013 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором № DZR0GA00000101 між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 є поручителем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 07 липня 2015 року в сумі 38986,89 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 12388,66 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1478,40 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 45,11 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23207 доларів США; крім того штрафів відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 11,76 доларів США; штрафу (відсоткова ставка) 1855,96 доларів США; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 3654 гривень, судового збору.

Відповідачки в судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № DZR0GA00000101 від 13 лютого 2008 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14 000 доларів США на термін до 12 лютого 2013 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Та в забезпечення виконання зобовязання за договором № DZR0GA00000101 між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 є поручителем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2, яка отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 07 липня 2015 року 38986,89 доларів США. Дана заборгованість складається з заборгованості за кредитом 12388,66 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1478,40 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 45,11 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23207 доларів США; крім того штрафів відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 11,76 доларів США; штрафу (відсоткова ставка) 1855,96 доларів США. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не виконали зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат 3654 гривень судового збору.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість станом на за кредитним договором № DZR0GA00000101 від 13 лютого 2008 року, станом на 07 липня 2015 року в сумі 38986,89 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 12388,66 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1478,40 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 45,11 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23207 доларів США; штрафу (фіксована частина) 11,76 доларів США; штрафу (відсоткова ставка) 1855,96 доларів США , що складає 828861 гривню 23 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р