Ухвала суду № 49896615, 26.04.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1218/11

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 06.04.2011 року представник позивача надав заяву, в якій ставить питання про залишення позову без розгляду та повернення сплачених при подачі позовної заяви судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що заява представника позивача подана в межах наданих йому довіреністю повноважень, остання підлягає задоволенню та позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією слід залишити без розгляду.

В своїй заяві представник позивача також просить повернути сплачені позивачем при подачі позову судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст.205 цього Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.1 ч.1 і п.1 ч.2 цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Враховуючи зазначені вище положення закону, заява представника позивача в частині повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню щодо повернення позивачу сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 84 грн. 67 коп.

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст.83,207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж сплачену суму судового збору в розмірі 84 грн. 67 коп., перераховану згідно платіжного доручення №12626 від 22.10.2010 року, банк ПАТ КБ Приватбанк, код банку 305299, отримувач Кіровське казначейство, код отримувача 24232360, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2