Рішення № 4989624, 05.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа № 17/234/09

Суддя

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Пірамода”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”, 69000, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3

про стягнення 25 340,67 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю., довіреність від 27.04.09 № 01/50

від відповідача: Гуртовенко П.А., довіреність від 03.08.09 б/н

від третьої особи: Настич Л.О., довіреність від 29.05.08 № 9-юр

СУТЬ СПОРУ:

06.07.09 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Пірамода” (далі - ТОВ “Піраміда”) про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 18 993,34 грн. та зобов’язання відповідача повернути третій особі за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області майно шляхом підписання акту приймання - передачі.

Ухвалою від 06.07.09 судом порушено провадження у справі № 17/234/09, судове засідання призначено на 03.08.09. До участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом залучено Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” (надалі ЗДП “Радіоприлад”). У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті спору.

В судовому засіданні 03.08.09 та 11.08.09 судом було оголошено перерву відповідно до 11.08.09 та до 12.08.09, про що сторони та третя особа були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.08.09 позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 25 340,67 грн. за період з 29.12.08 по 11.08.09. Заява подана в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду та задоволена.

Ухвалою від 12.08.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/234/09 на один місяць.

12.08.09 судом повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “Пірамода” зустрічну позовну заяву цього ТОВ до РВ ФДМУ по Запорізькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про зобов’язання вчинити певні дії, а саме - зобов’язати позивача за первісним позовом укласти договір оренди з ТОВ “Пірамода” на умовах й новий термін передбачений по договору оренди від 28.12.05 № 1774/д про що винесено відповідну ухвалу яка надіслана сторонам у справі та третій особі. ТОВ “Пірамода” роз’яснено вимоги чинного законодавства.

Ухвалою від 12.08.09 судом розгляд справи відкладено на 05.10.09.

За заявою представника відповідача розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.10.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, пояснив наступне. 28.12.05 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад” № 1774/д, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м. Звернув увагу суду на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.09 у справі № 6/160д/09 встановлено, що договір оренди від 28.12.05 № 1774/д припинив свою дію 28.12.08. Однак, на час звернення з позовом до суду відповідач не здійснив повернення орендованого майна та продовжує користуватися об’єктом оренди. На підставі п. п. 9.1, 9.3 договору відповідачу нараховано неустойку в розмірі подвійної місячної плати за весь час безпідставного користування державним майном за період з 29.12.08 по 11.08.09, що становить 25 340,67 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 216, 174 Господарського кодексу України, ст. 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 11.08.09 та посилається на те, що 20.11.08, 25.11.08 та 02.02.09 ТОВ “Пірамода” неодноразово зверталось до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням про пролонгацію договору оренди. Однак, в місячний термін від РВ ФДМУ по Запорізькій області не надійшло жодної відповіді на звернення ТОВ “Пірамода”. Незважаючи на умови договору, позивач 09.02.09, після закінчення місячного терміну подачі заяв сторонами, направив односторонній лист про розірвання договору оренди у зв’язку зі спливом строку оренди. Крім того, у даному листі позивач з посиланням на ст. 76 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” зазначив про необхідність повернення предмету оренди, а також про те, що об’єкт оренди передається на конкурс, що не передбачено положеннями самого договору оренди. Однак до правовідносин, що виникли на підставі договору оренди не мають застосовуватися норми Закону про Держбюджет. Просить суд залишити позов без задоволення.

Представник третьої особи пояснив, що листом від 18.08.05 № 14/7-1-1396 Міністерство промислової політики України (орган уповноважений управляти майном Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”) надано дозвіл на передачу в оренду терміном до 3-х років нежитлових приміщень загальною площею 114,5 кв. м. розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-а, що знаходяться на балансі ЗДП “Радіоприлад”. 28.12.05 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1774/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад” терміном на 3 роки - до 28.12.08. Станом на 03.08.09 приміщення ЗДП “Радіоприлад” не повернуто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.05 між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Пірамода” було укладено договір № 1774/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад” № 1774/д із змінами, згідно з яким позивач передав відповідачу в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А на підставі акту приймання - передачі від 28.12.05.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.09 у справі № 6/160д/09 за позовом ТОВ “Пірамода” до РВ ФДМУ по Запорізькій області про зобов’язання продовжити термін дії договору оренди від 28.12.05 № 1774/д судом у задоволенні позову ТОВ “Пірамода” відмовлено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось і є чинним станом на час розгляду справи № 17/234/09 в суді.

Зазначеним рішенням судом було встановлено, що договір оренди від 28.12.05 № 1774/д припинив свою дію 28.12.08.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі оренди державного нерухомого майна від 28.12.05 № 1774/д, який за рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.09 у справі № 6/160д/09, що набрало законної сила, припинив свою дію 28.12.08.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України (ЦК України), у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1 договору).

За відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна (п. 9.3 договору).

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору у справі № 17/234/09, на час розгляду справи № 17/234/09 спірне державне нерухоме майно відповідачем не повернуто, тобто перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав.

У зв’язку із невиконанням відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого майна йому за період з 29.12.08 по 11.08.09 нарахована неустойка в розмірі 25 340,67 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 25 340,67 грн. є документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на нормах чинного законодавства та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу (третій особі) за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області майно шляхом підписання акту приймання - передачі.

Договором оренди, а саме п.2.5. передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю.

Отже, договором сторони чітко визначили порядок повернення об’єкта нерухомості.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язком для виконання сторонами.

Як вбачається з акту прийому - передачі від 28.12.05 до договору оренди № 1774/д, об’єкт нерухомості передався першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та приймався ТОВ “Пірамода”.

Отже, з урахуванням п. 2.5 договору, Орендар повинен повернути об’єкт нерухомості Орендарю - регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області.

А тому, з підстав зазначених вище, вимога позивача в частині зобов’язання відповідача повернути орендоване державне нерухоме майно балансоутримувачу - ЗДП “Радіоприлад” є необґрунтованою.

За таких обставин, суд вважає, що вимога про зобов’язання повернути балансоутримувачу орендоване за договором від 28.12.05 № 1774/д державне нерухоме майно шляхом підписання акту прийому-передачі є необґрунтованою, безпідставною, документально не доведеною, а тому є такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 253,40 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пірамода” (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-А, код ЄДРПОУ 30651385) в доход державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080200, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, на р/р № 31114094700003, МФО 813015) - 25 340 (двадцять п’ять тисяч триста сорок) грн. 67 коп. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пірамода” (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-А, код ЄДРПОУ 30651385) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку-095) - 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 40 коп. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пірамода” (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-А, код ЄДРПОУ 30651385) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31212259700007; код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку - 259) - 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун