Постанова № 49890609, 31.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Справа № 643/9293/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. по справі № 643/9293/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 28.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 120/80700/15 про притягнення ОСОБА_1, декларанта ТОВ фірма «Регард», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 191320,11 гривень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.15 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2015 року митним декларантом ТОВ фірма «Регард» ОСОБА_1Є було подано електронну митну декларацію в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «стоматологічні матеріали для пломбування зубів», з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, який надійшов з Китаю на адресу ТОВ фірма «Регард» на підставі контракту від 10.01.2008 №1 (з додатковими угодами) та інвойсу від 03.03.2015 №GARA-150214. У графі 36 зазначеної декларації ОСОБА_1 заявила преференцію за кодом «162» (лікарські засоби та медичні вироби, що ввозяться в період проведення антитерористичної операції та (або) запровадження воєнного стану») по сплаті податку на додану вартість, а в графі 47 податок на додану вартість в сумі 36146,85 грн. нарахований умовно у зв'язку зі звільненням від оподаткування (а.с.26).

25.03.2015 посадовою особою митного поста направлено запит №17 до відділу митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС з метою підтвердження правильності застосування пільги при сплаті ПДВ, відділ митно-тарифного регулювання митниці правильність застосування преференції по сплаті ПДВ №162» не підтвердив. (а.с.27).

Митний орган вважає , що митне оформлення заявленого за ВМД №807100000/2015/009200 від 24.03.2015 товару «стоматологічні матеріали для пломбування зубів» повинно здійснюватись за умови сплати ПДВ в сумі 36146,85 грн., тобто сума недоборів митних платежів за даною ЕМД становить 36146,85 грн. Митне оформлення ЕМД №807100000/2015/009200 від 24.03.2015 та сплата митних платежів по ній не відбулось, по цій декларації було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00352 (а.с.29).

27.03.2015 року Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 120/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, протокол складено за участю позивача, примірник протоколу отримано позивачем під підпис 27.03.2015 р. (а.с.6 -7).

27.03.2015 року ОСОБА_1Є надані пояснення щодо помилковості зазначення преференції у графі 36 «162000162» у ЕМД №807100000/2015/009200 від 24.03.2015 (а.с.28).

На підставі протоколу про порушення митних правил 28.05.2015 р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №120/80700/2015 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС 28.05.2015 було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил №120/807000/2015, за якою ОСОБА_1Є визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення в рамках вказаної статті МК України у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 191320,11 грн. (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова містить достовірні відомості, викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи, провадження у справі проведено повно та обєктивно, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, установлених Митним Кодексом, підстав для визнання зазначеної постанови протиправною та її скасування немає.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Митного Кодексу України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

У Кодексі закріплено такі види митних режимів щодо товарів: імпорт (випуск для вільного обігу), реімпорт, експорт (остаточне вивезення), реекспорт, транзит, тимчасове ввезення, тимчасове вивезення, митний склад, вільна митна зона, безмитна торгівля, переробка на митній території, переробка за межами митної території, знищення або руйнування, відмова на користь держави (стаття 70).

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (пункт 28 частини першої статті 4 Кодексу).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

З наведених вище норм права вбачається, що згідно чинного законодавства України саме декларант є особою, яка несе відповідальність за достовірність зазначених у декларації даних, а також за сплату мит і податків.

Як свідчить постанова в справі про порушення митних правил порушення митного законодавства відповідач повязує з тим, що в поданих декларантом ТОВ фірми «Регард» ОСОБА_1, виявлено заниження суми податку, яка підлягає сплаті, оскільки код пільги в обкладенні товару податком на додану вартість «162» вказано неправомірно, тому сума недобору митних платежів склала 63773,37 грн.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З наведеного вбачається, що відповідальність, передбачена санкцією даної статі, настає у разі, зокрема, за наявності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Проте , матеріали справи свідчать , що 23.03.2015р. до подання митної декларації № 807100000/2015/009200 в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «стоматологічні матеріали для пломбування зубів» з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, який надійшов з Китаю на адресу ТОВ фірма «Регард» на підстав кантракту від 10.01.2008 №1 (з додатковими угодами) та інвойсу від 03.03.2015 GARA-150214 директором ТОВ фірми «Регард» ОСОБА_2 зроблено запит до бухгалтерії ТОВ фірми «Регард» № 239 від 23.03.2015 стосовно необхідної суми митних платежів для митного юрмлення вищевказаного товару, на який 23.03.2015р. бухгалтер ТОВ фірми «Регард» ОСОБА_3 дала відповідь листом № 240 від 23.03.2015 стосовно необхідної суми митних платежів для митного оформлення вищевказаного товару, яка складала - 63773,37 грн.

24.03.2015р. ТОВ фірмою «Регард» внесено грошові кошти у сумі 63773, 37 грн. у якості передплати митних платежів по вищеказаній митній декларації за платіжним дорученням №906 від 24.03.2015 року.

Наведене свідчить, що помилка в декларації трапилась в наслідок необережності.

Будь-які докази наявності умислу в діях позивачки відсутні.

Тобто, необхідна сума платежів для митного оформлення вищевказаного товару безпосередньо перерахована для оплати митних платежів за митною декларацією № 100000/2015/009200 в режимі «ІМ 40ДЕ» до подачі митної декларації, що свідчить про те, що при поданні ВМД позивач по справі не мав на меті вчинення дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В порушення вимог наведеної вище норми права митним органом, як суб'єктом владних повноважень, правомірність свого рішення доведена не була

Крім того , відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач не мав на меті вчинити дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, то в даному випадку, накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 485 МК України є безпідставним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. по справі № 643/9293/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 28.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 120/80700/15 про притягнення ОСОБА_1, декларанта ТОВ фірма «Регард», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 191320,11 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови виготовлений 07.09.2015 р.