Ухвала суду № 49889858, 03.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7832/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Протект Сек'юриті" та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протект Сек'юриті" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.12.2014 року№ 177826552209 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Протект Сек'юриті" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 47 611 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Протект Сек'юриті" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Буделітгруп», ПП «Київбудтранс-сервіс», ПП «БК «Атріум-сервіс»» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 1139/26-55-22-09/37045246 від 01.12.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 198.2, 198.3, 198,6 ст. 198, пп. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 190443 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року № 177826552209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 285 665 грн., в тому числі за основним платежем - 190 443 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 95 222 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року позивач здійснював господарські операції із контрагентами ТОВ "Буделітгруп", ПП "Київбудтранс-Сервіс" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" (виконавці) на підставі укладених між ними тотожних договорів про надання послуг з технічного обслуговування систем безпеки та обладнання (далі - договори про надання послуг).

Відповідно до договорів про надання послуг, ТОВ "Протект Сек'юриті" (замовник) доручає, а виконавці зобов'язуються зі свого матеріалу та своїми засобами виконати роботи з технічного обслуговування, ремонту та модернізації обладнання комплексних (інтегрованих) систем безпеки, що знаходяться в експлуатації замовника за адресами, наведеними у додатку №5, а перелік робіт у додатку №1 до цих Договорів, а саме: із ТОВ "Буделітгруп": договори №38-19062014 та №39-19062014 від 24.06.2014 року (том І, а.с.36-50); із ПП "БК "Атріум-Сервіс" : договір №37-05062014 від 05.06.2014 року (том І, а.с.74-81); із ПП "Київбудтранс-Сервіс" : договір №39-18062014 від 18.06.2014 року(том І, а.с.115-122).

На підтвердження виконання вимог вказаних вище договорів про надання послуг позивачем надані суду першої інстанції акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2014 року на загальну вартість послуг 1 142 660 грн. (в т.ч. ПДВ - 190 443,34 грн.), а саме: від ТОВ "Буделітгруп" на суму 566 160грн. (у т.ч. ПДВ - 94 360 грн.); від ПП "БК "Атріум-Сервіс" на суму 272 200 грн. (у т.ч. ПДВ - 45 366,67 грн.); від ПП "Київбудтранс-Сервіс" на суму 304 300 грн. (у т.ч. ПДВ - 50 716,67 грн.) (том І, а.с.51-61, 94-98, 123-128).

Судом першої інстанції встановлено, що у період спірних господарських взаємовідносин між ТОВ "Протект Сек'юриті" та його контрагентами ТОВ "Буделітгруп", ПП "Київбудтранс-Сервіс" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" позивач здійснював розрахунки за надані йому послуги у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень та банківських виписок.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаного у контрагентів товарів/послуг, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем здійснення ним господарських операцій з вказаними контрагентами реального характеру та використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності чи придбання з такою метою.

Аналогічна позиція, зокрема, викладена в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не дають підстав для формування валових витрат та для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50%, а тому податкове повідомлення-рішення від 18.12.2014 року №177826552209 правомірно скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25%, що складають суму грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 47 611 грн. В іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Протект Сек'юриті" та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 07 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.