Ухвала суду № 49889366, 02.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11736/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Денисенка О.М., представника відповідача Васильківської В.Є., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський титан» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії по проведенню інвентаризації цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» (місто Вільногірськ, Дніпропетровська область).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року задоволено заяву представника приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупинено дію наказу Фонду державного майна України від 04 липня 2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК».

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є орендарем цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний ГМК» відповідно до договору оренди від 06 вересня 2004 року № 587.

Відповідачем 04 липня 2014 року оформлено оскаржуваний наказ № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК», яким встановлено дату оцінки цілісного майнового комплексу 30 червня 2014 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04 липня 2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК».

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що за час розгляду справи судом можуть відбутися фактичні дії по проведенню інвентаризації із залученням керівника та головного бухгалтера позивача як обов'язкових членів інвентаризаційної комісії, невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до спричинення шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві представником позивача обґрунтовано та доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року в адміністративній справі № 826/11736/14 шляхом зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 04 липня 2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації ЦМК «Вільногірський державний ГМК».

Ухвалюючи наведене рішення, суд виходив із того, що оскаржуваний наказ втратив чинність згідно з наказом відповідача від 08 вересня 2014 року № 2261 «Щодо втрати чинності наказів від 04.07.2014 № 1910 та №Л911 і від 07.08.2014 № 2101 та № 2102».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 199 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та закриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили з того самого питання у спорі між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року скасувати.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.