Ухвала суду № 49884071, 03.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року № 810/1372/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Міжрегіональна будівельна компанія" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» (надалі позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2014 № НОМЕР_1, №0001772209 на суму 215 998,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено невідповідність її вимогам, передбаченим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з таких підстав.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 31.05.2015 про сплату державного мита у розмірі 422,62 грн.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2014 на загальну суму 215 998,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги субєктів права, що повязані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання, суму адміністративно господарських, штрафних санкцій, зменшено суму бюджетного відшкодування, від'ємного значення суми податку на додану вартість тощо, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Як вбачається із вказаної квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено державне мито за подання позовної заяви у сумі 422,62 грн., що не відповідає розміру судового збору (1 % від суми майнових вимог), який має бути сплачений при зверненні до адміністративного суду із вимогами майнового характеру.

Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ «БФ «МБК» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності позивача, виданої директором ТОВ «БФ «МБК» - ОСОБА_2.

Відпоідно до ч. 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обовязковим для нього.

Як слідує із довіреності наявної в матеріалах позовної заяви, остання видана на імя ОСОБА_1, яка не дає суду можливості встановити право представника на ведення адміністративної справи в адміністративному суді.

Так, в наданій суду довіреності позивачем вказано право: «представляти інтереси ТОВ «БФ «МБК» в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності».

Законодавством України, зокрема і Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено визначення поняття «судові установи», рівно як і не передбачено ототожнення судів загальної юрисдикції з поняттям «судові органи». Відсутнє уповноваження на представництво інтересів позивача саме в адміністративному суді по цій справі.

За таких умов, суд не може вважати довіреність представника позивача такою, що відповідає статтям 58 і 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у строк до 5 травня 2015 року, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог у розмірах, визначених відповідно до статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», а також подання до суду довіреності виданої на ведення адміністративної справи в адміністративному суді та оформленої належним чином.

Керуючись статтею 105, 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 5 травня 2015 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.